Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление вынесенное административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск от №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, ФИО4 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба заявителя ФИО4 на данное постановление, в обоснование которой указано, что постановление №*** от *** в отношении него вынесено необоснованно и подлежит отмене. По существу поясняет, что *** в 20 час. 00 мин. к нему в гости пришли родственники с 3-х летним ребенком. Так как гости осведомлены о конфликтных отношениях между ним (ФИО4) и его соседкой ФИО2, поэтому старались общаться не громко. Поскольку дочери гостей было не интересно играться с его детьми, так как они старше, то она ходила из комнаты на кухню и обратно, и так как она еще не очень хорошо ходит, то периодически падала. Где-то до часа ночи во дворе были слышны звуки запускающихся петард. Примерно в 22 час. 10 мин. пришел полицейский и сообщил, что соседка снизу жалуется на топот ребенка и лай собаки, доносящиеся из его квартиры. На что он сообщил полицейскому, что никакого шума, мешающего другим людям, из его квартиры не доносилось. Полагает, что жалоба соседки ФИО2 подтверждена не была. Кроме того, Административной комиссией не были предоставлены ему материалы административного дела для ознакомления, чем было нарушено его право на защиту. Все обвинения построены на показаниях двух соседей, проживающих этажом ниже. Другие соседи не опрашивались. В рапорте сотрудника полиции указано, что он согласился прекратить шум, но это не соответствует действительности, поскольку никакого шума из его квартиры не доносилось. Также не подтвержден факт, что из его квартиры доносилась громкая речь. Обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении указано время допущенного им шума с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., хотя сотрудник полиции приходил к нему около 22 час. 10 мин. В заявлении же ФИО2 указано, что шум был с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., что не является, по временному промежутку, нарушением. Поясняет, что у ФИО2, по непонятным ему причинам, возникли к нему неприязненные отношения. Она постоянно жалуется на него и членов его семьи. В связи с чем, им было направлено обращение в районный отдел полиции, по результатам которого с ФИО2 была проведена профилактическая беседа. Таким образом, учитывая вышеизложенное, нельзя сделать однозначный вывод о том, что им были совершены какие –либо действия, за которые законодательством РФ предусмотрена ответственность. На основании изложенного, просит постановление №*** от *** отменить, производство по делу прекратить.

*** судом из административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманск истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд г.Мурманска.

*** в Первомайский районный суд г.Мурманска поступил отзыв на жалобу от представителя Административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска, согласно которому, с жалобой заявителя ФИО4 не согласен. Указывает на то, что ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, однако он не заявлял желания знакомиться с материалами дела путем личного прочтения. Вина ФИО4 была установлена материалами дела: объяснениями ФИО2, ФИО3, которые жаловались на громкий топот и громкие разговоры из квартиры ФИО4; рапортом сотрудников ППС, согласно которому они выезжали по обращению ФИО2 о шуме, в ходе выезда ФИО4 обещал сотрудникам полиции больше не допускать шума. Сам ФИО4 как при опросе его сотрудниками полиции, так и в ходе рассмотрения дела вину отрицал, однако, пояснял, что в указанный период времени у него в квартире были гости, что косвенно также подтверждает его вину. Оснований для прекращения дела комиссией установлено не было. Доводы ФИО4 о наличии шума на улице, не являются поводом для освобождения его от административной ответственности. Таким образом, полагает, что комиссией было принято законное и обоснованное решение. Заявителю было назначено минимальное наказание в виде предупреждения. На основании изложенного, просит оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** Административной комиссией был рассмотрен протокол об административном правонарушении и материалы дела, из которых следует, что *** с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО4, находясь по адресу: ***, допустил шум в ночное время (громкую речь, топот), своими действиями нарушил тишину и спокойствие граждан, препятствовал их полноценному отдыху.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и спокойствия граждан - громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела до рассмотрения его комиссией и во время его рассмотрения комиссией, суд отвергает, как несостоятельные, так как в материалах дела имеется подписка о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которые включают в себя право на ознакомление с материалами дела. В материалах дела, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, никаких заявлений об ознакомлении с материалами дела, а равно замечаний по факту не представления материалов дела для ознакомления, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что в отношении него дело было рассмотрено не объективно, так как не были опрошены соседи, проживающие с ним на одном этаже или этаже выше, суд считает несостоятельными, так как сотрудником полиции были опрошены две соседки, проживающие этажом ниже заявителя, которые подтвердили, что из квартиры ФИО4 *** до 23-00 час. доносился топот и громкие разговоры взрослых. Кроме того, факт правонарушения подтверждается рапортом сотрудников ППС, согласно которому ФИО4 обещал им больше не шуметь, а также объяснениями самого заявителя, из которых следует, что у него *** примерно до 23 час. были гости с ребенком 3 лет. Этот ребенок играл с собакой и, поскольку плохо ходит, все время падал, из-за чего, вероятно и был шум. Взрослые громко не разговаривали и музыку не слушали.

Доводы жалобы о том, что не соответствует друг другу время, допущенного им якобы шума, указанное в протоколе об административном правонарушении, в заявлении ФИО2 и времени в которое к нему пришел полицейский, суд отвергает, как не соответствующие действительности, поскольку в постановлении об административном правонарушении указано время, с которого наступает административная ответственность за шум в ночное время, т.е. с 22 час. 00 мин., а в заявлении ФИО2 указано время, с которого ей стали слышны топот и шум из квартиры заявителя, т.е. с 18 час. 00 мин. Согласно рапорта сотрудников ППС они по вызову прибыли в 23 час. 20 мин.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 постоянно жалуется на ФИО4 и его семью в различные инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО4 не свидетельствует о том, что со стороны первой имеется оговор последнего, поскольку ее объяснения согласуются с объяснениями свидетеля ФИО3., с которой у заявителя не имеется конфликтных отношений, а равно с объяснениями самого заявителя и рапортом сотрудников ППС.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при вынесении административным органом постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы ФИО4 в полном объеме опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Также суд учитывает, что ФИО4 назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования г.Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.11 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Д.С. Беркович