Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Мельникова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Южного отдела инспекций радиационно опасных объектов Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора предусмотренном по ч.1 ст. 9.6 Кодекса РФ об АП в отношении:

- Мельникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Южного отдела инспекций радиационно опасных объектов Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.В. директор филиала <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление Мельниковым Н.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства.

В обоснование жалобы Мельников Н.В. указал следующие доводы.

О составлении протокола заявитель не был извещен, он был составлен в его отсутствие, ему было вручено готовое Предписание №№ от 10.01.2014г. и Протокол №№ от 10.01.2014г., с содержанием этих документов заявитель был ознакомлен не государственным инспектором ФИО4, а главным государственным инспектором ФИО3

В Протоколе №№ от 10.01.2014г. имелась запись о времени и месте
рассмотрении дела: «Рассмотрение дела об административном правонарушении в
отношении Мельникова Н.В. состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>», которая не могла там быть по состоянию на 10.01.2014г., т.к. на тот момент определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении еще не было вынесено уполномоченным должностным лицом.

Определение о назначении времени и места рассмотрения административном правонарушении вынесено 13.01.2014г., было вручено 14.01.2014г.

Протокол №№ от 10.01.2014г. об административном правонарушении
вручался заявителю, разъяснялись права не должностным лицом, его составившим.
ФИО4, а должностным лицом, которому в дальнейшем дело было передано на
рассмотрение, ФИО3, что свидетельствует о его косвенной
заинтересованности в разрешении дела.

В Протоколе не указано место его составления (адрес), но указано, что нарушение было установлено в филиале <данные изъяты> Филиал зарегистрирован по адресу: <адрес> Однако, на территории Ростовской области имеется еще обособленные подразделения: <адрес>, <адрес>; <адрес>на северо-восток от восточной окраины <адрес>. Кроме того, в состав филиала входит два отделения: <адрес>. Таким образом, из текста Протокола не представляется возможным установить по какому именно адресу было инспектором выявлено правонарушение

В Протоколе указано, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Довод должностного лица, составившего Предписание №№ от 10.01.2014г., о халатном отношении заявителя к выполнению федеральных норм и правил в области использования атомной энергии не соответствует действительности.

Мельников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представители заявителя ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор Южного отдела инспекций радиационно опасных объектов Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица Южного отдела инспекций радиационно опасных объектов Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении норм и правил в области использования атомной энергии и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении режима постоянного государственного надзора в соответствии с «Положением о режиме постоянного государственного надзора на объектах использования атомной энергии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 373, приказом руководителя Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 68, в филиале <данные изъяты> государственным инспектором Южного отдела инспекций радиационно опасных объектов Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО4 выявлены нарушения требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии:

1. «Сбор, переработка, хранение и кондиционирование твёрдых радиоактивных отходов. Требования безопасности» (НП-020-2000), а именно:

В проекте пункта хранения не предусмотрены конкретные технические средства для безопасного сбора, переработки, хранения и кондиционирования твердых радиоактивных отходов (ТРО). (п. 3.2. Правил);

В проекте пункта хранения не обоснованы методы и средства кондиционирования ТРО. (п. 5.9. Правил);

В проекте пункта хранения не предусмотрены технические средства и организационные меры по безопасному хранению ТРО, а также не установлены и не обоснованы допустимые объемы ТРО, их радионуклидный состав, величина активности и сроки хранения ТРО. (п.6.2. Правил).

2. «Безопасность при обращении с радиоактивными отходами. Общие положения (НП-058-04), а именно:

В проектной документации пункта хранения не приведены конкретные технические решения и организационные мероприятия по обеспечению безопасности при обращении с радиоактивными отходами (РАО) каждой категории, в том числе, минимизация РАО по величине их активности, массе (объему), (п. 4.9. Правил);

В проектной документации пункта хранения не регламентированы: объекты радиационного контроля, виды радиационного контроля, контролируемые параметры, периодичность радиационного контроля, технические средства и методическое обеспечение радиационного контроля (п.4.13. Правил);

3. «Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии» (НП-090-11), а именно:

1) Филиал «Южный территориальный округ» ФГУП «РосРАО» не осуществляет выполнение своей «Частной программы обеспечения качества при обращении с радиоактивными веществами (эксплуатация стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов, транспортирование радиоактивных веществ)», касающейся внесения изменений в проектную документацию при эксплуатации стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов, (п.п. 6., 18 Правил).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии». Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии.

После введения в действие указанных норм и правил, они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», организации, осуществляющие проектирование, сооружение и вывод из эксплуатации пунктов хранения, конструирование и изготовление для них оборудования, проведение иных работ и предоставление иных услуг в области использования атомной энергии, обеспечивают выполнение работ и предоставление услуг в таком объеме и такого качества, которые отвечают нормам и правилам в области использования атомной энергии, и несут ответственность за качество выполненных работ и предоставленных услуг в течение всего проектного срока службы пункта хранения или изготовления для них оборудования.

В соответствии со статьей 6 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии" (НП-090-11), организация, осуществляющая деятельность в области использования атомной энергии, должна осуществлять организацию разработки, утверждение, ввод в действие, выполнение, проверку выполнения и оценку результативности своей частной программы обеспечения качества.

В соответствии со статьей 18 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии" (НП-090Ч1), раздел «Контроль проектирования» частной программы обеспечения качества организации, осуществляющей деятельность в области использования атомной энергии, должен содержать описание порядка внесения изменений в проектную документацию пункта хранения радиоактивных отходов.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт допущения Мельниковым Н.В. нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а также «Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии», утвержденных Постановлением Госатомнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 8, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 9.6 Кодекса РФ об АП:

- протокол об административном правонарушении,

- постановление по делу об административном правонарушении,

- определение,

- объяснения Мельникова Н.В.,

- разрешение,

- должностная инструкция,

- приказы,

- письма,

- лицензию,

Частью 1 ст. 9.6 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Мельникову Н.В. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Мера наказания Мельникову Н.В. определена с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих или смягчающих его административную ответственность.

Доводы жалобы Мельникова Н.В., по мнению суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Настоящее дело проверено в полном объеме.

Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Южного отдела инспекций радиационно опасных объектов Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора предусмотренном по ч.1 ст. 9.6 Кодекса РФ об АП в отношении Мельникова Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Мельникова Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С у д ь я :