Гражданский кодекс часть 1

Судья Апелляционного суда города Севастополя Мудрова Е.Ю., с участием, представителя Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) – ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) № 92-01-02-27 от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении и привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, просил постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное,

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, постановлением № 92-01-02-27 по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года, вынесенным заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Проверкой, проведенной инспекцией государственного строительного надзора и экпертизы города Севастополя в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ строительства объекта капитального строительства – «Строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>», установлено следующее.

Согласно акту на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком являются ФИО2 и ФИО4.

В представленной проектной декларации шифр: 4-14-13-1-АР, разработанной проектной организацией <данные изъяты> предусмотрено строительство 12-и квартирного 6-и этажного жилого дома по <адрес>.

На момент проверки застройщиками ФИО2 и ФИО4 велось строительство жилого дома, а именно: строительные работы по возведению железобетонных колонн и железобетонных стен на уровне третьего этажа без разрешения на строительство, в нарушение ч.2 ст. 51 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель Поперечный Р.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просили указанное постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) ФИО3, отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО2 на момент проведения проверки имел все необходимые разрешительные документы для осуществления строительства.

Кроме того, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 не была направлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол составлен почти через месяц после выявления правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2014 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление № 91-01-02-27 от 21 августа 2014 года – без изменения.

Не согласившись с решением суда ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. Так же просит отменить постановление Заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя № 92-01-02-27 от 21.08.14г., о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 2000 рублей, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд в своем решении не может служить доказательством подложности документа, в данном случае декларации о начале строительства.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора является лицом заинтересованным и поэтому его пояснения о том, что регистрационный номер выполненный на декларации не соответствует методическим рекомендациям, не могут служить доказательством по данному делу.

Кроме того, данный довод сам по себе не может служить основанием для вывода о фальсификации декларации.

Ссылка на выписку из реестра Инспекции ГАСК Украины в г.Севастополе, в котором не зарегистрирована декларация на начало строительных работ с соответствующим номером является несостоятельной, поскольку Севгорстройнадзор не является держателем соответствующего реестра, правопреемником Инспекции ГАСК Украины в г.Севастополе.

Регистрация декларации происходила на основании действовавших на тот момент нормативных документов, в соответствии с порядком выполнения строительных работ, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 года № 466 и Закона Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности», которые предусматривали регистрацию декларации о начале строительства в Едином реестре, а не в реестре Инспекции ГАСК Украины в г.Севастополе.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что декларация на начало строительных работ, явившаяся предметом данного административного материала, является «несуществующей».

Кроме того, декларация о начале строительных работ жилого дома <адрес> была зарегистрирована 06.12.2013 г., в установленном законом порядке (Постановление Кабинета Министрав Украины от 13.04.11 г. № 466), инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе.

События имели место до вступления в законную силу ФКЗ РФ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя». При этом, в соответствии с нормами статьи 12 данного Закона, надлежащим образом заверенная декларация о начале строительства, на момент регистрации, с учетом наличия соответствующей экспертизы и проектной документации, 06 декабря 2013 года, была достаточным основанием для выполнения строительных работ.

Суд не дал оценку доводам о том, что постановление об утверждении административного регламента об исполнении государственной функции «осуществления государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства» не было опубликовано на момент проведения проверки и составления акта, не был опубликован и сам регламент. Изложенное свидетельствует о том, что данные акты не вступили в законную силу, в порядке ст. 15 ч.3 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 и его защитник – Поперечный Р.В. в апелляционный суд не прибыли. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 14 ноября 2014 года апелляционный суд поступило ходатайство заявителя ФИО2 и его представителя Поперечного Р.В. об отложении апелляционного рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО2 убыл в командировку. При этом, документы, подтверждающие это обстоятельство в суд не представлены. Причин неявки защитника Поперечного Р.В. в апелляционный суд не представлено. По этим основаниям ходатайство ФИО2 и Поперечного Р.В. от отложении рассмотрения данного дела следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КУоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника Поперечого Р.В.

Выслушав мнение представителя Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) – ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО2, изучив представленные в суд материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемых постановления начальника Севгосстаройнадзора и решения судьи Ленинского районного суда г.Севастополя.

Как усматривается из, представленных в апелляционный суд, материалов дела, 18 июля 2014 года заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО3 был составлен акт проверки № 92-01-02 от 18 июля 2014 года, согласно которому на момент проверки, строительные работы по капитальному строительству жилого дома (3 этажа + 3 цокольных) по <адрес> в <адрес> проводится застройщиками ФИО5 и ФИО6 без разрешения на строительство в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

08 августа 2014 года заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО3 составил протокол об административном правонарушении № 92-01-07 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 59-61).

Протокол составлен в присутствии ФИО2, при этом ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из объяснений ФИО2, данных им при составлении данного протокола усматривается, что он не является застройщиком данного объекта. При этом, согласно имеющейся подписи, копия протокола вручена ФИО2 08 августа 2014 года.

21 августа 2014 года заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО3 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признал его виновным в совершении административного правонарушения и подверг административному взысканию (л.д. 63-65).

Таким образом, проверка, по результатам которой ФИО2 привлечен к административной ответственности проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, уполномоченным на то лицом. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение данного дела проведено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объект строительства - жилой дом по <адрес> в <адрес> не относится к объектам, для которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Декларация о начале выполнения строительных работ, на которую сослался ФИО2, обращаясь в Ленинский районный суд с жалобой, не отвечает требованиям нормативных документов. Так, соответствующие цифры номера данной декларации не соответствуют дате её регистрации. Из номера усматривается, что декларация выдана в 2012 году, в то время как дата выдачи декларации указана – 06 декабря 2013 года (л.д. 6-8, 17-19).

Согласно письменным пояснениям заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) ФИО3, номер указанной декларации не соответствует году регистрации. Кроме того, в электронной базе выданных и зарегистрированных разрешительных документов на выполнение строительных работ Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г.Севастополя отсутствует информация о регистрации данной декларации. (л.д.32, 33).

Эти обстоятельства подтвердил ФИО3 в районном суде при рассмотрении жалобы ФИО2

Пояснения заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО3, основаны на нормативных документах, регулирующих порядок регистрации и выдачи деклараций указанной категории.

Изложенные в жалобе доводы о заинтересованности ФИО3 являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии с п.7 Порядка исполнения подготовительных работ, утвержденного Постановлением КМУ от 13 апреля № 466, регистрацию декларации о начале выполнения строительных работ производит Государственная архитектурно-строительная инспекция по месту нахождения объекта, в связи с чем доводы жалобы о том, что данная декларация должна была быть зарегистрирована лишь в реестре Украины являются несостоятельными.

Следует обратить внимание на то, что изначально, при выявлении административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не сослался на наличие декларации о начале строительства указывая на то, что не имеет отношения к строительству.

Приказ о проведении внеплановой проверки осуществления строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, издан на основании ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

О этим основаниям ссылки жалобы на то, что постановление об утверждении административного регламента об исполнении государственной функции «осуществления государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства» не было опубликовано на момент проведения проверки и составления акта, не был опубликован и сам регламент, то есть данные акты не вступили в законную силу, в порядке ст. 15 ч.3 Конституции Российской Федерации, не могут служить основаниям для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 октября 2014 года об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО3 от 21 августа 2014 года является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Оставить без изменения решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) № 92-01-02-27 от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30, 13, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Апелляционного суда

г. Севастополя Е.Ю. Мудрова