Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Советского городского округа на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 30 января 2014 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 30 января 2014 г. администрация Советского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения администрации Советского городского округа назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, администрация Советского городского округа обратилась в суд с жалобой, указав, что Жилищной инспекцией Калининградской области был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку администрация не была уведомлена надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении. Представитель администрации направлялся лишь для участия в выездной проверке и составлении по ее итогам акта проверки, а не протокола об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник администрации Советского городского округа Михеев С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Кроме того, указал, что предписание Жилищной инспекции администрацией Советского городского округа было обжаловано в арбитражный суд. Несмотря на то, что решением арбитражного суда в удовлетворении заявления администрации было отказано, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления указанное решение еще не вступило в законную силу.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, администрация Советского городского округа не исполнила в установленный срок (01.11.2013) предписание Жилищной инспекции (службы) Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения капитального ремонта деревянных элементов конструкций пола в комнате, площадью 19,7 кв.м, муниципальной квартиры № дома <адрес>.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются протокол об административном правонарушении, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства являются достаточными для установления вины администрации Советского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности администрации Советского городского округа в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Доводы администрации, изложенные в жалобе, о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, уже являлись предметом обсуждения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и обосновано признаны несостоятельными.

Факт составления протокола об административном правонарушении без предварительного извещения об этом администрации Советского городского округа суд не может признать существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу. Так, администрация о наступлении ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в случае неисполнения предписания в установленный срок была извещена при вручении копии предписания, что следует из текста предписания, и поскольку предписание не исполнила, то знала о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник администрации Советского городского округа, наделенный необходимыми полномочиями по представлению интересов администрации при составлении протоколов об административных правонарушениях, который ознакомился с протоколом и дал необходимые пояснения, которые в последующем были продублированы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей другим защитником.

С учетом указанных обстоятельств, а также возможности у законного представителя администрации Советского городского округа или ее защитника при необходимости дополнительно ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, получить его копию и дать объяснения по существу правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к выводу, что нарушений прав администрации Советского городского округа на защиту, влекущих признание ее не виновной в совершении указанного выше административного правонарушения, допущено не было.

Доводы администрации Советского городского округа о том, что на день вынесения обжалуемого постановления не вступило в силу решение арбитражного суда по заявлению администрации об оспаривании предписания Жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание.

Предписание администрации Советского городского округа было вручено ДД.ММ.ГГГГ г., срок для его обжалования и исполнения был достаточен. Решений о приостановлении или отсрочке исполнения предписания не принималось. Вынесение решения арбитражным судом лишь зафиксировало факт необоснованности заявления администрации Советского городского округа по обжалованию законного предписания государственного органа. Впоследствии, что следует из пояснений защитника Михеева, указанное решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в силу.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья входил в обсуждение вопроса о законности спорного предписания Жилищной инспекции и достаточно подробно мотивировал свои выводы о том, что именно на администрацию Советского городского округа должна быть возложена обязанность по проведению видов работ, указанных в предписании.

Суд второй инстанции с такими выводами соглашается и находит их обоснованными.

С учетом того, что как установлено в судебном заседании, предписание Жилищной инспекции является законным и, следовательно, на администрации Советского городского округа лежала обязанность его исполнения, не имеет значения тот факт вступило или нет на момент вынесения обжалуемого постановления указанное выше решение арбитражного суда.

Санкция ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания для юридических лиц – административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение администрации Советского городского округа.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 г. о назначении администрации Советского городского округа административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу администрации Советского городского округа – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Матвеев