Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края и которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица:

ФИО1, <данные изъяты>

за отсутствием состава административного правонарушения, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю о восстановлении срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в суд с жалобой и просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, а также просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление, мотивируя следующим.

В обжалуемом постановлении мировой судья делает вывод, что при наличии в штате организации бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Поскольку в представленных материалах отсутствовали доказательства, является ли директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 надлежащим субъектом административной ответственности, наличие или отсутствие в обществе должности главного бухгалтера, ответственного за формирование четной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного предоставления полной и достоверной бухгалтерской отчетности по месту регистрации общества, а также лица, назначенного на эту должность, дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку по смыслу Закона №420-ФЗ подписывает бухгалтерскую отчетность только руководитель экономического субъекта, подписи главного бухгалтера не требуется. В тоже время, согласно утратившему силу Закону №129-ФЗ в связи с принятием Закона №420-ФЗ, наряду с руководителем бухгалтерскую отчетность обязан был подписывать главный бухгалтер (бухгалтер).

Таким образом, поскольку Закона №420-ФЗ не устанавливает требований об обязательной подписи главного бухгалтера экономического субъекта, всю ответственность за полноту и правильность бухгалтерской отчетности несет прежде всего руководитель. Главный бухгалтер (бухгалтер) только осуществляет ведение бухгалтерского учета (п.3 ст.7 Закона №420-ФЗ), однако весь груз ответственности за его ведение берет на себя руководитель экономического субъекта.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы мотивировано тем, что копия обжалуемого постановления была получена 09.09.2014г., ранее о принятом решении известно не было, жалоба подана 16.09.2014г..

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю В.А., должностное лицо ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не возражал против восстановления срока для подачи жалобы, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что постоянная должность бухгалтера в обществе отсутствует, но составлять отчетность ему помогает бухгалтер по совместительству. Подтверждает, что бухгалтерская отчетность была представлена позже срока, но общество уже привлечено к административной ответственности за данное нарушение сроков.

Выслушав ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю В.А.., должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованными по следующим основаниям.

Согласно протоколу от административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России по СК ФИО3 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты><данные изъяты>, директором ООО «<данные изъяты>» была представлена по ТКС в Межрайонную ИФНС России по СК бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по сроку предоставления не позднее 30.03.2014г., следующего за истекшим отчетным периодом, то есть 30.03.2014г. (нарушение п.п.5 п.1 ст.23 НК РФ), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Налогоплательщик находится на специальном режиме налогообложения.

Указанный протокол составлен в отсутствие ФИО1, объяснение либо пояснения по делу у него не отбирались.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Федеральным законом от 28.12.2013 №425-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в части организации ведения бухгалтерского учета некоммерческих организаций» часть 3 указанной статья изложена в новой редакции, согласно которой «Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя». Учитывая, что указанные изменения вступили в законную силу 30.12.2013г., то при рассмотрении вмененного ФИО1 правонарушения, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2), которое и подлежит применению в настоящее время, и в соответствии с которым, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, поскольку ООО «<данные изъяты>» предоставляло отчетность за ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 этой статьи, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>», должностным лицом не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии в штате общества главного бухгалтера (бухгалтера), ответственного за предоставление отчетности наряду с руководителем организации, соответствующие сведения не истребовались, к материалам дела не приобщены.

Согласно ст26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Поэтому, мировым судьей в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод, что по делу не установлен субъект административного правонарушения, поскольку соответствующими и допустимыми доказательствами факт отсутствия в обществе главного бухгалтера (бухгалтера) и ответственного за ведение, формирование и предоставление экономической отчетности, не подтвержден.

При рассмотрении дела в районном суде представителем Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю В.А., должностным лицом ФИО2, в соответствии с п.6 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела либо истребованию доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о единоличной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 за ведение, формирование и предоставление экономической отчетности общества, в связи с чем, с учетом положений ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что ООО «<данные изъяты>» уже привлечено к административной ответственности по факту не своевременного предоставления бухгалтерской отчетности, приняты во внимание быть не могут, поскольку в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, при этом, с учетом изложенного, сомневаться в выводах мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, не имеется.

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы обосновано, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя инспекции и должностного лица, Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю о времени и месте слушания дела мировым судьей не извещалась, копия обжалуемого постановления получена инспекцией 09.09.2014г., согласно штемпелю на конверте жалоба подана 16.09.2014г.. Указанные обстоятельства следует расценивать как уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.