Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора г.Осташкова на постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ о нарушении трудового законодательства в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Осташкова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор г.Осташкова обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, и рассмотреть указанное дело об административном правонарушении.

В обоснование протеста прокурор ссылается на то, что согласно представленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданных Президентами компании ООО "Ж." от имени ЗАО "Г." на имя управляющего ФИО1, последнему предоставлено право представлять ООО "Ж." и ЗАО "Г." с полномочиями: действовать от имени Общества, в том числе подписывать банковские, финансовые документы, обладая правом первой подписи, открывать и закрывать расчетные, валютные и банковские счета, распоряжаться находящимися на них денежными средствами. Указанные доверенности выданы не генеральным директором ООО "Ж." ФИО-1 и не генеральным директором ООО "Ж." ФИО-2, как на то ссылается суд в своем постановлении, а Президентами компании ООО "Ж." от имени ЗАО "Г.".

Кроме того, согласно коллективному договору на 2013-2016 г.г., утвержденному на конференции работников акционерных обществ ЗАО "Г.", ЗАО "Б.", ЗАО "Ф.", ООО "М." и ООО "Ж." от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени ЗАО "Г." ДД.ММ.ГГГГ, управляющим ФИО1, сторонами коллективного договора является в том числе ЗАО "Г." в лице управляющего ФИО1. Все перечисленные в п.1.2 коллективного договора компании, в том числе ЗАО "Г." в лице управляющего ФИО1 являются работодателями, которые в соответствии с п.1.10 данного договора обязаны выплачивать заработную плату в сроки, установленные коллективным договором.

Таким образом, ФИО1, как работодатель в соответствии с предоставленными ему полномочиями от имени ЗАО "Г." несет ответственность за выплату заработной платы работникам в установленные сроки. Тот факт, что не имеется образца подписи ФИО1 в карточке с образцами подписей филиала "Х." по мнению прокурора не свидетельствует о том, что ФИО1 как работодатель не несет ответственности перед работниками ЗАО "Г." за выплату заработной платы.

Доводы протеста прокурора г.Осташкова поддержаны помощником прокурора Михайловой О.В.

ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы участвующих в деле лиц, считаю протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности в силу ст.2.4 КоАП РФ также подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 -15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с договором № «На оказание услуг по управлению обществом» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Г." передал ООО "Ж." полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а Управляющая компания обязалась осуществлять юридические и фактические действия по исполнению полномочий данного органа, действуя в интересах и от имени общества (л.д.62-68).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является управляющим ООО "Ж." с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) наделен правами по управлению ЗАО "Г.".

ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в нарушении законодательства о труде, совершенном должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы в ЗАО "Г." составляла ******* рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является управляющим ООО «"Ж." и действует от имени ЗАО "Г." на основании доверенности, выданной ему ЗАО "Г." в лице ООО "Ж.", являющейся в соответствии с договором на оказание услуг по управлению Обществом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом ЗАО "Г.", в лице генерального директора ООО "Ж." ФИО-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169,144), и действует в пределах полномочий, предоставленных ему должностной инструкцией.

Разделом 9 Устава ООО "Ж." определены органы общества, которыми являются: общее собрание участников общества; президент Общества.

В соответствии с п.9.1 Устава Президент Общества является единоличным исполнительным органом Общества, руководит текущей деятельностью Общества. Из материалов дела видно, что Президентом общества является ФИО-1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В ксерокопии карточки с образцами подписей и оттиска печатей для филиала Тверского регионального филиала ОАО "Х.", сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право подписи банковских документов, и образцов его подписи не имеется, но в тоже время содержатся эти же данные в отношении ФИО-1, имеющего право первой подписи (л.д.172-173).

Полномочия, позволяющие управляющему обеспечить фактическую выплату заработной платы работникам предприятия, ФИО1 доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ выданной генеральным директором ООО «"Ж." ФИО-1 не предоставлялись. Отсутствие у ФИО1 права подписи банковских документов прямо прописано в указанной доверенности (л.д.169).

Несмотря на наличие в доверенности, выданной на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на подписание банковских и финансовых документов с правом первой подписи, реально право первой подписи единоличным исполнительным органом – Президентом ООО "Ж." ФИО-1 ФИО1 предоставлено не было, что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиска печатей для филиала Тверского регионального филиала ОАО "Х." от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.172-173), а также и последующей карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

Таким образом, при рассмотрении дела доказательств вины ФИО1 в нарушении действующего трудового законодательства в части невыполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы, не представлено, оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него Государственной инспекцией труда в Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Всем доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы протеста выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями процессуального закона исследованы доказательства, подтверждающие основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова надлежит оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора г.Осташкова без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Н.А.Кокарева