Гражданский кодекс часть 1

Судья Волховского городского суда <адрес> Гусев О.В., рассмотрев жалобу Главы Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» Волховского муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 с участием защитника ФИО1 - ФИО2, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, при отсутствии у него отводов и ходатайств,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 должностное лицо - Глава Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» Волховского муниципального района ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, явились выявленные Волховской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» Волховского муниципального района, при проведении проверки исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции на предмет исполнения требований федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, факты заключения заказчиком в лице Главы Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» ФИО1 во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ двух договоров на выполнение работ для муниципальных нужд с одним подрядчиком - ООО «<данные изъяты>», а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене теплотрассы от <адрес> до детского сада с подключением к зданию детского сада в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене участка теплотрассы от <адрес> до <адрес> микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть на проведение работ, являющихся одноименными на общую сумму <данные изъяты> рубля, что является нарушением п. 14 ч.2 ст. 55 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ в Волховский городской суд <адрес>, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, поступила жалоба Главы Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» Волховского муниципального района <адрес> ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В поступившей жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что наказание ей назначено неправомерно и при вынесении постановления не было учтено, что работы по договорам по замене теплотрассы осуществлялись по разным адресам, на разных объектах и взаимосвязь выполненных работ отсутствует. Одинаковое наименование работ применительно к разным объектам не свидетельствует об идентичности технических и функциональных характеристик.

Кроме того, ссылается на то, что на настоящий момент Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу 01.01.2014 года в связи с принятием Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения своей жалобы в судебное заседание нее явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, направив в адрес суда заявление о том, что она доверят представлять её интересы по данному делу об административном правонарушении ФИО2, который явился в судебное заседание и ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы также не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание представленные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы, ссылаясь также на то, что поскольку оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику с которым был заключен данный договор - ООО «<данные изъяты> фактически не производилась и деньги, выделенные на оплату данного договора были возвращены в областной бюджет, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует. В связи с чем, не была произведена оплата подрядчику по вышеуказанному договору защитник лица, привлеченного к административной ответственности точно пояснить не смог.

Согласно показаний ФИО1, данных при ознакомлении с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение закона при размещении заказа на производство работ, ею было допущено в связи с тем, что сумма договоров не была предварительно просчитана, но денежные средства по договору № ООО «<данные изъяты>» перечислены не были и направлены обратно в областной бюджет.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит аналогичные доводы, и при этом в нем отражено, что дополнительных соглашений по всем вышеуказанным договорам, в том числе и о расторжении договора в письменно виде не заключалось.

Прокурор, будучи извещенным, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, о рассмотрении жалобы на постановление по вышеуказанному делу об административном правонарушении, возбуждённому прокурором, не явился.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы и выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд учитывает следующее:

Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) действовавшая на момент совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, предусматривала административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчиков, в том числе и органа местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены, как умышленно, так и по неосторожности.

Требования, предъявляемые к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, содержатся в Федеральном законе от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который являлся действующим на период заключения Главой Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» договоров с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно п. 14 ч.2 ст.55 вышеуказанного Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, еслиосуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерациипредельного размерарасчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У определено, что предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100000 (сто тысяч) рублей.

Часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривает, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В силу ч.6.1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 №273, работы являющимся предметом договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ входят в одну группу 221 и, следовательно, являются одноимёнными.

Суд находит, что, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение Волховского муниципального района <адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ было вынесено надлежащим должностным и права должностного лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела нарушены не были.

Постановление и.о. Волховского городского прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» ФИО1 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, составлено с соблюдением требований ст. 28.4 КоАП РФ, и содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и.о. Волховского городского прокурора в отношении Главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение Волховского муниципального района <адрес> ФИО1 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ; договор на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией МО «<данные изъяты> сельское поселение» Волховского муниципального района <адрес> в лице Главы Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>Центральный» в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; договор на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией МО «<данные изъяты> сельское поселение» Волховского муниципального района <адрес> в лице Главы Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО4, выступающего в роли подрядчика на выполнение работ по замене участка теплотрассы от <адрес> до <адрес> м-не «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;решение Главы муниципального образования « <данные изъяты> сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Главой администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» ФИО1, подтверждают факт совершения Главой администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При этом, суд находит, что довод о том, что денежные средства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № с ООО «<данные изъяты>», фактически подрядчику перечислены не были и направлены обратно в областной бюджет, не могут являться основанием, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что выполненные работы по договорам по замене теплотрассы осуществлялись по разным адресам, на разных объектах, результаты выполнения работ не взаимосвязаны, а одинаковое наименование работ применительно к разным объектам не свидетельствует об идентичности технических и функциональных характеристик, суд находит основанным на неверном толковании закона и не влияют на законность вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, чтоФедеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу 01.01.2014 года в связи с принятием Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, также не влияет на законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лица, совершившие административное правонарушение, подлежат ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признан утратившим силу с 01.01.2014 года

Вместе с тем, новый Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 также содержит требования, предъявляемые в сфере закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у одного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые согласуются с требованиями, ранее установленными Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Также суд учитывает, что после изменения, на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, редакции ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, административная ответственность за принятие должностным лицом решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сохранена, и размер наказания за совершение данного административного правонарушения, не изменился.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств. Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих юридическое значение и способных повлиять на принятое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1, не содержат и защитником ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы таких доводов не приведено.

Фактов, указывающих на неправильное применение закона, или нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено должностным лицом, обладающем полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, и обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих необходимость прекращения производства по делу, не было установлено.

Наказание ФИО1 за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ было назначено в размере, предусмотренном санкцией статьии основания считать назначенное наказание незаконным, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 в соответствии с которым, Глава Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» Волховского муниципального района <адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Волховский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения копии решения.

Судья _____________