Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБМ» на постановление государственного инспектора труда Республики Крым от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АБМ»,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Республики Крым от <дата> ООО «АБМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

На данное постановление ООО «АБМ» подана жалоба, в которой общество просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее. <дата> ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, государственным инспектором труда ФИО было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Данное постановление вынесено необоснованно и незаконно и подлежит отмене, поскольку <дата> прокуратурой г. Ялта с привлечением инспектора труда была проведена проверка соблюдений требований трудового законодательства при осуществлении деятельности ООО «АБМ», о проведении которой общество заблаговременно не было проинформировано, в момент проведения проверки директор отсутствовал на предприятии. При проведении проверки представителями прокуратуры в тот же день устно был затребован объемный пакет документов, а так как одновременно проводились проверки еще несколькими службами и в связи с отсутствием руководителя, предоставить полный пакет документов не предоставлялось возможным. С выявленными нарушениями, составлением, содержанием протокола директор не был ознакомлен. По результатам проверки в адрес общества прокуратурой было направлено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства в сфере охраны труда с требованием в месячный срок устранить нарушения закона и в письменной форме сообщить с приложением подтверждающих документов. ООО «АБМ» в месячный срок предоставило пакет документов, подтверждающий отсутствие ряда правонарушений, указанных в представлении от <дата>№ с приложением подтверждающих документов. Не учитывая вышеизложенное прокуратурой в отношении ООО «АБМ» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела обществом было предоставлено ходатайство с пояснением обстоятельств и приложением полного пакета документов, подтверждающих соблюдение требований ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В соответствии с ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от <дата>№ ООО «АБМ» ведется журнал регистрации вводного инструктажа, в котором инженер (специалист) по охране труда делает запись с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, что подтверждается непосредственного записями в журнале, а также разработана, согласована и утверждена Программа обучения по охране труда работников ООО «АБМ», занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда. Вместе с тем во исполнение настоящей статьи директором ООО «АБМ» было проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда, что подтверждается удостоверением от <дата>№; было проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда Главным инженером, что подтверждается, удостоверением от <дата>№; было проведено обучение и проверка знаний допуска к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000В инженером по энергонадзору, что подтверждается удостоверением от <дата>№, а также требований охраны труда, что подтверждается протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках от <дата>№. Также было проведено обучение и проверка знаний по программе «Ежегодное специальное обучение работников газифицированных котельных по вопросам охраны труда»: слесарь КИПиА удостоверение от <дата>№; оператор котельной удостоверение от <дата>№; оператор котельной удостоверение от <дата>№; слесарь ЭРГО удостоверение от <дата>№; оператор котельной удостоверение от <дата>№. В отношении остальных работников, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные повышенные требования безопасности труда и инженер-энергетик, электромеханик по лифтам, электромеханик по торговому и холодильному оборудованию, по программе обеспечения безопасности при эксплуатации зданий и сооружений), ООО «АБМ» направило в ООО «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства» заявки на проведение обучения с подтверждением проверки знаний по охране труда, и произвело полную оплату, что подтверждается справкой от <дата>, но так как до настоящего времени не укомплектована группа, обучение не проводится не по вине общества. Также в ООО «АБМ» согласован и утвержден перечень должностей ООО «АБМ», освобождённых от первичного инструктажа на рабочем месте, согласована программа первичного инструктажа на рабочем месте ООО «АБМ». В связи с приведением уставных документов в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации Частное предприятие «АБМ» прошло перерегистрацию в ООО «АБМ», выполняя прежние функции, сохраняя прежний адрес. ООО «АБМ» является правопреемником Частного предприятия «АБМ» и все сотрудники переоформлены на общество на ранее занимаемые должности без изменения характера работы, типа оборудования, со стажем работы более 3 лет. Согласно п. 7.2.4. Примечания ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ руководство цеха, участка, кооператива и т.п. по согласованию с отделом (инженером) охраны труда может освобождать от стажировки работника, имеющего стаж работы по специальности не менее 3 лет, переходящего из одного цеха в другой, если характер его работы и тип оборудования, на котором он работал, не меняется, что подтверждается Распоряжением от <дата>№. Согласно п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ вновь принятый <дата> рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий прошёл стажировку в установленном порядке, что подтверждается стажировочным листом с отметкой о прохождении вводного инструктажа по охране труда от <дата>. Исходя из вышеизложенного привлечение общества к административной ответственности неправомерно. Кроме того, в нарушение закона государственным инспектором труда не были приняты во внимание пояснения, предъявленные обществом доказательства, в полной мере подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, подтверждения невиновности общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «АБМ» жалобу поддержали, просили постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель инспекции по труду Республики Крым с жалобой ООО «АБМ» не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения, указал следующее. Инспекция по труду Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Республики Крым и действует на основании Положения об Инспекции по труду Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от <дата>№. Государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп.6.1.1 п. 6 положения). По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства об охране труда в ООО «АБМ», проведённой <дата> прокуратурой г. Ялты и инспекцией по труду Республики Крым, составлена справка о выявленных нарушениях законодательства об охране труда. На основании вышеизложенного прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а материалы дела переданы в инспекцию для разрешения дела по существу. Государственным инспектором труда было вынесено постановление от <дата>№ о назначении ООО «АБМ» административного наказания в виде штрафа. При рассмотрении дела установлено, что, в том числе, выявлено нарушение требований ст. 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, утвержденных Постановлением Минтруда России от <дата> N 1/29, так как некоторые работники не прошли специальное обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. По результатам проверки вынесено постановление о назначении ООО «АБМ» административного наказания. На момент проведения внеплановой проверки, как отмечено самим ООО «АБМ», затребованные документы (журнал регистрации вводного инструктажа, программы по охране труда и первичного инструктажа, протоколы проверки знаний и т.д.) не были предоставлены, документы, подтверждающие обучение работников, тоже предоставлены не были. Доводы общества о наличии указанных документов опровергаются пояснительной записью директора ООО «АБМ» в конце постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: «Проводится работа по устранению замечаний», что свидетельствует о согласии с наличием выявленных нарушений (т.е. отсутствием на предприятии вышеназванных документов), а также обоснованным сомнением в направлении необученных работников на обучение. Так, заявителем не представлены договор на обучение и копия платёжного поручения, подтверждающего дату оплаты обучения работников. Предоставленная заявителем справка не является документом по смыслу КоАП РФ, т.к. она оформлена с грубыми нарушениями: отсутствует исходящий или порядковый номер, вместо оттиска печати использован оттиск углового штампа, а также справка изготовлена не на фирменном бланке учреждения. Более того, по смыслу диспозиции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ работодатель обязан не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. В связи с этим довод заявителя о том, что им заключён договор на обучение, но оно не состоялось не по его вине, что освобождает его от административной ответственности, является несостоятельным, т.к. работодатель был обязан издать приказ об отстранении необученных работников и не допускать не прошедших обучение работников к исполнению их трудовых обязанностей. Устранение выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности, а я является основанием для смягчения административного наказания, что и было сделано должностным лицом Инспекции при назначении наказания — ООО «АБМ» назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Прокурор также с жалобой ООО «АБМ» не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что ООО «АБМ» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. В соответствии с п. 3.4. устава ООО «АБМ», утвержденного протоколом от <дата>№ общего собрания его участников, основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно штатному расписанию ООО «АБМ», утвержденному приказом организации на период времени с <дата> по <дата>, штатная численность работников составляет 25 штатных единиц, фактическая численность работников составляет 20 единиц.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Прокуратурой г. Ялты совместно со специалистом инспекции по труду Республики Крым проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства при осуществлении деятельности ООО «АБМ», в ходе которой установлены нарушения требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, а именно: в соответствии с п. 7.1.5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004- 90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797) в журнале вводного инструктажа (запись от 31 декабря 2014 года) подпись работника ФИО 1 отсутствует. Также в нарушение п. 3.5., 4.3. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ в ООО «АБМ» отсутствуют программы обучения по охране труда работников, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда. В организации в нарушение п. 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, п. 2.1.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения инструктажа на рабочем месте для отдельных профессий и видов работ. Также в нарушение п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ отсутствуют программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Кроме того, работники ООО «АБМ» допущены к самостоятельной работе, после первичного инструктажа по охране труда, без прохождения стажировки. При проведении проверки не предоставлены приказы на стажировку, что свидетельствует о нарушении п. 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> в отношении ООО «АБМ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Копия указанного постановления получена директором общества ФИО 2<дата>, о чем имеется соответствующая отметка на данном постановлении.

Постановлением о назначении административного наказания от <дата>№ государственного инспектора труда от <дата> ООО «АБМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Факт совершения ООО «АБМ» указанного административного правонарушения подтверждается справкой инспекции по труду Республики Крым от <дата>; постановлением заместителя прокурора г. Ялты от 22 мая 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки вывода должностного лица о наличии в действиях ООО «АБМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод представителей общества о том, что им заключён договор на обучение, но оно не состоялось не по вине общества, что освобождает работодателя от административной ответственности, является несостоятельным, т.к. работодатель обязан издать приказ об отстранении необученных работников и не допускать не прошедших обучение работников к исполнению их трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм действующего законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено, а соответственно оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда Республики Крым от <дата>№ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АБМ» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБМ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева