Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении директора ООО «УК «Чайка» ФИО2 по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении директора ООО «УК «Чайка» ФИО2 по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене. ООО «УК «Чайка» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 является директором ООО «УК «Чайка». Из материалов дела установлено, что ООО «УК «Чайка» осуществляет управление многоквартирным домом № «а» по <адрес> в <адрес> на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№-УК. Условиями, указанного договора управления, предусмотрен сбор, вывоз и размещение ТБО и вывоз КГО. Согласно выводам мирового судьи, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, строительные отходы, образующиеся при ремонте или реконструкции многоквартирных домов, не относятся к твердым бытовым отходам и КГО. Данный вывод противоречит понятию твердых бытовых отходов, данному в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.02.1997г. № «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», согласно которому, твердые бытовые отходы – отходы, образующие в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.) Кроме того, такой вывод мирового судьи, не основанный на нормах закона, является процессуальным нарушением и может повлечь усиление социальной напряженности, в случае отказа других управляющих организаций от вывоза отходов, размещенных на контейнерных площадках, не подпадающих под определение ТБО и КГО. Материалами дела установлено, что проверкой, проведенной на основании обращения граждан многоквартирного <адрес> в <адрес> о значительном скоплении мусора на контейнерной площадке, факты, изложенные в обращении, подтвердились. Санитарное состояние контейнерной площадки ненадлежащее. Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведённым нормативным актам и статье 2.4 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовй конверт и штамп регистрации входящей корреспонденции.

Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № отменить, как незаконное и вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, дело возвратить на рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Директор ООО «УК «Чайка» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные пояснения, согласно которым в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении «дата и время совершения правонарушения» указаны ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанное в протоколе время проверка органом государственного жилищного надзора не проводилась, акт проверки от указанной даты не составлялся, представитель ООО «УК «Чайка» о проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ не извещался. ДД.ММ.ГГГГ никакого правонарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не совершалось и никакими письменными доказательствами не зафиксировано. Проверка органом лицензионного контроля проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ органом лицензионного контроля проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения обращений граждан №ДЖКХ/Б-3618/2, А-7488. №, содержащих информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Проверка соблюдения ООО «УК «Чайка» лицензионных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не проводилась. По ходатайству ООО «УК «Чайка» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения №-П от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка установления факта досрочного исполнения предписания и составлен акт №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписание исполнено. Таким образом, в графе «событие административного правонарушения» указывается на проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не проводилась. Правонарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом лицензионного контроля не выявлено и не зафиксировано.

При осмотре придомовой территории указанного многоквартирного дома в границах контейнерной площадки обнаружено скопление строительного мусора, что отражено в акте проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Скопление строительного мусора на контейнерной площадке, уборка которого осуществлялась в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и необоснованно квалифицировано органом государственного жилищного надзора как нарушение п.25, 26 Минимального перечня работ и услуг, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.8., З.7.1., 3.7.2 Правил Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушение вышеуказанных пунктов Правил Госстроя органом лицензионного контроля не выявлено, не зафиксировано и также вменяется незаконно.

Договором управления многоквартирным домом №-УК от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов осуществляется ежедневно, вывоз КГО - по мере необходимости, очистка контейнерной площадки - 5 раз в неделю. При этом, как следует из «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятыми решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, строительный мусор, ни к отходам производства, ни к отходам потребления, ни к КГО не относится, соответственно его вывоз не относится к обязанности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Более того, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда» размещение строительного мусора на территории многоквартирного <адрес> по 8-й Воздушной армии не было согласовано собственниками помещений с ООО «УК «Чайка», однако директор последнего осуществил вывоз строительного мусора за собственные средства, не предусмотренные расходами на содержание и ремонт жилого помещения. Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, акты выполненных работ, путевые листы и талоны к путевым листам свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества.

В протоколе об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нарушении ООО «УК «Чайка» пп. «в», «д» п.4, п.5-8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению органа государственного жилищного надзора, не обеспечивает достижение целей управления многоквартирным домом - благоприятные и безопасные условия проживания в нем граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме. Однако, в протоколе не только не указано на конкретное выявленное нарушение стандартов управления многоквартирным домом, но и допущена произвольная интерпретация пп.5-8 Правил 416, которая не соответствует положениям Постановления Правительства № и даже противоречит ему.

В протоколе №-лк от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пунктами 5-8 Правил 416 также предусмотрено, что управляющая организация обязана на основании акта обследования технического состояния многоквартирного дома составить и предоставить для утверждения собственникам помещений в доме перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием объемов, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ. Собственники с требованием о предоставлении акта обследования технического состояния многоквартирного дома в ООО «УК РФ «Чайка» не обращались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, акт обследования технического состояния многоквартирного дома, на основании которого разработан перечень услуг и работ по содержанию общего имущества для конкретного многоквартирного дома имеется и представлен в материалы дела в составе аудиторского заключения. Согласно п.11.1. Постановления Правительства РФ №, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Размер платы за содержание и ремонт в размере 23,89 руб. за 1 кв.м., предлагаемый ООО «УК «Чайка» посчитан на основании аудиторского заключения, соответствует минимальному перечню обязательных работ по содержанию общего имущества именно в многоквартирном <адрес> и обеспечивает благоприятные условия проживания собственников в нем и в настоящее время утвержден собствениками на общем собрании.

В протоколе № - лк от ДД.ММ.ГГГГ не приводится доказательства виновности директора ООО «УК «Чайка» ФИО2 в обнаружении на контейнерной площадке многоквартирного дома строительного мусора, при этом обществом установлена организация мероприятий по его уборке с контейнерной площадки. Просит производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 по ходатайству - ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора <адрес> (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Пояснил, что ООО «УК «Чайка» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии, составление протокола в отношении ООО «УК «Чайка» и должностного лица общества по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административном правонарушении правомерно и основано на требованиях законодательства. Представил письменные пояснения, согласно которым ООО «УК «Чайка» (Общество) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№. Лицензионное требование заключается в том, что управляющая компания обязана обеспечить качественное выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предписаниями нормативных актов (те требования, которые действуют в силу закона независимо от упоминания в договоре управления МКД).

Также пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№-УК, предусмотрено, что акт оценки технического состояния многоквартирного дома составляется по инициативе управляющей организации с привлечением представителя собственника.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2,3, «в, д» 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пунктами 5,6,7,8 Правил 416 позволяет сделать вывод, что на управляющую организацию возложена обязанность на основании акта обследования технического состояния МКД (актом осмотра) составить и представить для утверждения собственникам помещений в доме перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием объемов, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ.

Ответственность за нарушение Правил 416 установлена ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, несостоятельными доводы ООО «УК «Чайка» об использовании акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении аудиторской проверки, так как указанный акт составлен до возникновения у общества обязанности по управлению многоквартирным домом (заключение договора управления ДД.ММ.ГГГГ).

Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ№-УК перечнем набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №) предусмотрены круглогодичные работы по очистке контейнерной площадки 5 раз в неделю, за что в соответствии с Приложением № установлена плата, взимаемая с собственников.

Доводы ООО «УК «Чайка» о правомерности действия договора управления до момента проведения общего собрания несостоятельны в силу требований подпункта 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ (договор управления заключенный с застройщиком может быть заключен на срок не более 3 месяцев).

Проверяя законность и обоснованность привлечения директора ООО «УК «Чайка» ФИО2 к административной ответственности мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «УК «Чайка» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, о чем мировым судьей было вынесено мотивированное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа регистрации.

Жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования заявителем младшим консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля <адрес> ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что директору ООО «УК «Чайка» ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО2, являясь директором ООО «УК «Чайка», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> на основании заключенного договора управления является лицом, ответственным за соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.20013 года № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», требований минимального перечня. Проведенной проверкой должностного лица инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года установлены следующие нарушения. В нарушение условий договора управления многоквартирным домом №а по <адрес> о проведении оценки технического состояния многоквартирных домов и находящегося в нём общего имущества не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора, директором ООО «УК «Чайка» ФИО2 не организовано проведение оценки технического стояния указанного многоквартирного дома, акт технического состояния не составлен. Как следует из представленных документов ООО «УК «Чайка» в момент проведения проверки предприняты мероприятия по уборке строительного мусора с контейнерной площадки. Однако, выявленные проверкой нарушения носят длительный характер, что свидетельствует о не принятии управляющей организацией надлежащих мер по их устранению, несмотря на наличие информации, о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии контейнерной площадки. Скопление строительного мусора на контейнерной площадке, выявленное при проведении проверки, свидетельствует о нарушении пунктов 25, 26 Минимального перечня. Выявленные нарушения в содержании общего имущества, свидетельствуют, в том, числе о нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункты 1.8, 3.7.1, 3.7.2). Таким образом, директором ООО «УК «Чайка» ФИО2 не выполняются стандарты управления многоквартирным домом, предусмотренные п.п. «в, д» п. 4, п.5-8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.20013 года № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», что не обеспечивает достижение целей управления многоквартирным домом - благоприятные и безопасные условия проживания в нем граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Во исполнение полномочий, предусмотренных ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Правительством РФ принято Постановление «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» № от ДД.ММ.ГГГГ (Минимальный перечень).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила 416).

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО «УК «Чайка» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Проверка проводилась по обращению граждан многоквартирного <адрес> результатам проверки установлены нарушения ООО «УК «Чайка» правил осуществления предпринимательской деятельности.

Так, в ходе обследования многоквартирного <адрес> установлены факты ненадлежащего санитарно-технического состояния придомовой территории в границах контейнерной площадки – большое скопление строительного мусора.

При рассмотрении представленных документов установлено, что ООО «УК «Чайка» осуществляет управление многоквартирным домом №а по <адрес> на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№-УК РФ.

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Чайка», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>, является лицом, ответственным за соблюдение Правил 416, требований минимального перечня.

В нарушение условий договора управления многоквартирным домом №а по <адрес> о проведении оценки технического состояния многоквартирных домов и находящегося в нём общего имущества не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора, директором ООО «УК «Чайка» ФИО2 не организовано проведение оценки технического состояния указанного многоквартирного дома, акт технического состояния не составлен.

Как следует из представленных документов директором ООО «УК «Чайка» ФИО2 в момент проведения проверки предприняты мероприятия по уборке строительного мусора с контейнерной площадки. Однако, выявленные проверкой нарушения носят длительный характер, что свидетельствует о не принятии управляющей организацией надлежащих мер по их устранению, несмотря на наличие информации, о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии контейнерной площадки.

Скопление строительного мусора на контейнерной площадке, выявленное при проведении проверки, свидетельствует о нарушении пунктов 25, 26 Минимального перечня.

Выявленные нарушения в содержании общего имущества, свидетельствуют, в том, числе о нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункты 1.8, 3.7,1, 3.7.2).

Таким образом, директором ООО «УК «Чайка» ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №а по <адрес> на основании заключенного договора управления, не выполняются стандарты управления многоквартирным домом, предусмотренные подпунктами "в", "д" пункта 4, пунктами 5-8 Правил 416, что не обеспечивает достижение целей управления многоквартирным домом - благоприятные и безопасные условия проживания в нём граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме.

В связи с чем, в отношении директора ООО «УК «Чайка» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом №-УК от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Стройснаб», ООО «УК «Чайка» осуществляет управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>.

ООО «УК «Чайка» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является директором ООО «УК «Чайка».

На основании Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом лицензионного контроля проведена проверка в отношении ООО «УК «Чайка» с целью рассмотрения обращений граждан №ДЖКХ/Б-3618/2, А-7488. №, содержащих информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, по результатам которого выдано предписание №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка установления факта исполнения предписания и составлен акт №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписание исполнено.

Выявленные при проведении проверки нарушения в скоплении строительного мусора на контейнерной площадке, как следует из протокола административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о нарушении пунктов 25, 26 Минимального перечня и пунктов 1.8, 3.7.1, 3.7.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем, в п. 25 Минимального перечня, предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

В п. 26 Минимального перечня - работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2.5 куб. метров; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории; организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I – IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов: свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В соответствии с п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сбор бытовых отходов следует производить в: переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.; контейнеры вместимостью до 800 л - для домов с населением 200 чел. и более. В качестве временной меры при отсутствии металлических мусоросборников допускается устройство бункера для крупногабаритных отходов, а также деревянных съемных ящиков без дна с очными люками 0,5x0,5 мм.

Анализ указанных норм свидетельствует об отсутствии вышеуказанных нарушений отраженных в протоколе административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из договора управления многоквартирным домом №-УК от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из договора управления многоквартирным домом №-УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сбор, вывоз и размещение ТБО определен ежедневно, вывоз КГО - по мере необходимости, очистка контейнерной площадки - 5 раз в неделю. Также, согласно акту №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предписание №-П от ДД.ММ.ГГГГ по принятию мер приведения придомовой территории (в границах контейнерной площадки) в надлежащее санитарное состояние исполнено.

Вместе с тем, в Правилах обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятыми решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ дано определение отходов производства и потребления, согласно которых строительные отходы не относятся к отходам производства, отходам потребления и КТО.

Более того, в п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда предусмотрено, что при ремонте или реконструкции помещений многоквартирных жилых домов порядок сбора и вывоза строительных отходов согласуется с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Допускается временная установка на придомовых территориях контейнеров и бункеров для накопления строительных отходов по согласованию с организацией, осуществляющей содержание этой территории.

Как следует из пояснений ФИО2, размещение строительного мусора на территории многоквартирного <адрес> по 8-й Воздушной армии не было согласовано собственниками помещений с ООО «УК «Чайка», вывоз строительных отходов осуществлялся за собственные средства, не предусмотренные расходами на содержание и ремонт жилого помещения. Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, акты выполненных работ, путевые листы и талоны к путевым листам свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества и опровергают доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 о том, что нарушения, выраженные в большом скоплении строительного мусора, носят длительный характер.

В протоколе №-лк от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пунктами 5-8 Правил 416 предусмотрено, что управляющая организация обязана на основании акта обследования технического состояния многоквартирного дома составить и предоставить для утверждения собственникам помещений в доме перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием объемов, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ.

Однако, пункт 5 Правил 416 предусматривает, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В пункте 6 указано, что в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций.

Таким образом, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущена произвольная интерпретация пп. 5-8 Правил 416, что противоречит положениям Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники с требованием о предоставлении акта обследования технического состояния многоквартирного дома в ООО «УК «Чайка» обращались. Кроме того, акт обследования технического состояния многоквартирного дома, на основании которого разработан перечень услуг и работ по содержанию общего имущества для конкретного многоквартирного дома имеется в составе аудиторского заключения.

Помимо этого, пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№-УК, предусмотрено, что акт оценки технического состояния многоквартирного дома составляется по инициативе управляющей организации с привлечением представителя собственника.

Согласно п.11.1. Постановления Правительства РФ №, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Размер платы за содержание и ремонт в размере 23,89 руб. за 1 кв.м., предлагаемый ООО «УК «Чайка» посчитан на основании аудиторского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует минимальному перечню обязательных работ по содержанию общего имущества именно в многоквартирном <адрес> и обеспечивает благоприятные условия проживания собственников в нем и в настоящее время утвержден собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанную в протоколе дату проверка контролирующим органом ООО «УК «Чайка» не проводилась, акт проверки от указанной даты не составлялся.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения ООО «УК «Чайка» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом противоречит имеющемуся в материалах дела распоряжению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка установления факта досрочного исполнения предписания и составлен акт №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судьи судебного участка №<адрес> пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора ООО «УК РФ «Чайка» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Утверждения представителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 о невозможности использования ООО «УК «Чайка» акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении аудиторской проверки, так как указанный акт составлен до возникновения у общества обязанности по управлению многоквартирным домом (заключение договора управления ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельным, поскольку нормативно-правовыми актами сроки составления акта технического состояния многоквартирного дома не регламентирован.

Ссылки представителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 о том, что договором управления от ДД.ММ.ГГГГ№-УК перечнем набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №) предусмотрены круглогодичные работы по очистке контейнерной площадки 5 раз в неделю, за которые установлена плата, взимаемая с собственников, суд считает также несостоятельными, так как в данном приложении к договору указаны круглогодичные работы по вывозу ТБО, ГКО и в связи с этим очистки контейнерной площадки, но не работы связанные с вывозом строительных отходов.

Суд также не может согласиться с доводами представителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 о неправомерности договора управления ООО «УК «Чайка» до момента проведения общего собрания в силу требований п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, так как договор управления заключенный с застройщиком может быть заключен на срок не более 3 месяцев, поскольку ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, предусматривает продление срока действия договора на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу акта, жалоба не содержит.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что имело место совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность наступает за виновное действие или бездействие лица, а судом не установлено со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вины, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, указанные действия ФИО2 не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения. Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении директора ООО «УК «Чайка» ФИО2 по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении директора ООО «УК «Чайка» ФИО2 по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля <адрес> ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Баркова