Гражданский кодекс часть 1

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Панина Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление заместителя министра экономики Пензенской области от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, замужней, проживающей в <адрес>, работающей главным бухгалтером ГКУ «Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области», ранее к административной ответственности не привлекалась,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра экономики Пензенской области ФИО2 от 27 мая 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Она была признана виновной в следующем:

ГКУ « Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области» по контракту № от 04 февраля 2015 года был произведен промежуточный платеж в сумме № рублей № копеек. Документами, подтверждающими промежуточное исполнение контракта, является платежное поручение № от 27 октября 2015 года и счет - фактура

№ от 30 сентября 2015 года. ФИО1, являясь главным бухгалтером ГКУ «Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области», приказом № от 28 марта 2014 года назначенная руководителем контрактной службы, наделенная приказом по Учреждению № от 08 апреля 2016 года правом электронной цифровой подписи электронных документов для работы на официальном сайте в качестве администратора, уполномоченного специалиста, в нарушение ч.ч. 9, 11 ст. 94 Закона о контрактной системе разместила на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок отчет об исполнении контракта

№ от 04 февраля 2015 года с нарушением 7-дневного срока со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результата исполнения контракта о результатах отдельного этапа его исполнения, а именно 18 мая 2016 года.

Будучи не согласной с данным Постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, либо за малозначительностью.

В обоснование жалобы указала на следующие обстоятельства:

Определение понятия «этап исполнения контракта» не содержит ни ФЗ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечений государственных и муниципальных нужд», ни иные нормативные акты. ГК РФ предусматривает выделение только этапов работ в договоре подряда. В связи с этим следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 по этапам работ по договору строительного подряда, из которых следует, что приемка результатов отдельных работ, то есть не результатов всех работ по договору в целом, может рассматриваться как приемка этапов, только если такие этапы предусмотрены договором. Это косвенно подтверждается положениями п. «м» п.п. 2 п. 5 Особенностей размещения на официально сайте в РФ в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы. Заключенный договор энергоснабжения № от 04 февраля 2015 года с ГКУ «Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области» не содержит условий о поэтапной поставке электроэнергии. План-график на 2015 год также не предусматривает поэтапного исполнения договора. Следовательно, подписание промежуточных актов приемки по договору служит только для проведения расчетов за продажу энергии. В связи с этим нарушений ч. 9, 11 ст. 94 закона о контрактной системе она не нарушала.

Часть 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение сроков размещения информации не на официальном сайте в сети «интернет», а в единой информационной системе (ЕИС). ЕИС введена в эксплуатацию с 01 января 2016 года. В указанной норме не имеется примечаний о том, что до ввода в эксплуатацию ЕИС ответственность применяется за нарушение сроков размещения информации на официальном сайте.

В случае несогласия с доводами жалобы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения по вышеуказанным обстоятельствам, просила в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признать в её действиях малозначительность совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что подача ею жалобы с нарушением срока обжалования имела место по уважительной причине. Будучи юридически неграмотной, она своевременно обратилась в Ленинский районный суд г. Пенза с административным заявлением, в принятии которого ей было отказано. Просила восстановить срок для подачи и рассмотрения настоящей жалобы.

Также пояснила, что до введения в эксплуатацию 01 января 2016 года ЕИС информация размещалась на официальном сайте сети Интернет. В её обязанности не входило размещение информации по результатам исполнения контрактов. Единая информационная система введена в эксплуатацию 01 января 2016 года, приказ о предоставлении ей права для работы на официальном сайте ЕИС издан 08 апреля 2016 года.

Представитель Министерства экономики Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласен и пояснил, что в результате проверки, проведенной Министерством экономики Пензенской области, были выявлены нарушение действующего Федерального законодательства, допущенные главным бухгалтером ГКУ

» Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области» ФИО1 В нарушение ч.ч. 9, 11 ст. 94 Закона о контрактной системе, ФИО1, являясь ответственным за размещение информации лицом, разместила на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок отчет об исполнении контракта № от 04 февраля 2015 года с нарушением 7-дневного срока со дня оплаты заказчиком обязательств и подписании заказчиком документа о приемке результата исполнения контракта о результатах отдельного этапа его исполнения, а именно 18 мая 2016 года. Проверка была плановая, проводилась поэтапно. По результатам проверки 25.05.2016 года был составлен акт, а 27.05.2016 года был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В протоколе и в постановлении ошибочно не указали время и место совершения правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 27 мая 2016 года была получена ФИО1 27 мая 2016 года. Заявитель просит восстановить срок обжалования постановления, указывая на уважительность его пропуска. Свои доводы об уважительности пропуска срока мотивировала тем, что в установленный законом срок она обратилась с жалобой на постановление в Ленинский районный суд г. Пенза с административным исковым заявлением, что подтверждается копией определения суда от 14 июня 2016 года об отказе в принятии заявления. Суд находит данную причину уважительной и считает необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя Министерства экономики Пензенской области ФИО3, судья приходит к нижеследующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статья 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства совершения правонарушения, а именно место и время совершения правонарушения.

Данные нарушения, допущенные должностным лицом Министерства экономики Пензенской области при вынесении постановления являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от 27.05.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное: изложить обстоятельства дела, указав место и время совершения административного правонарушения, проверить изложенные в жалобе доводы.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в Министерство экономики Пензенской области.

Поскольку постановление отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, суд считает нецелесообразным рассматривать доводы, изложенные ФИО1 в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Министерства экономики Пензенской области от 27 мая 2016 года по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство экономики Пензенской области.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Л.Б. Панина