Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту -УГАДН по Новгородской области) -ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление <номер скрыт> от 28 января 2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором УГАДН по Новгородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

20 января 2016 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области ФИО5 в отношении водителя транспортного средства марки «СКАНИА Р114» г/н <номер скрыт>, с полуприцепом CHOICE г/н <номер скрыт> - ФИО1 составлен протокол <номер скрыт> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного ТС с превышением массы ТС, указанной в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

28 января 2016 года постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области ФИО4 <номер скрыт>, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей, а именно за то, что 20 января 2016 года около 07 часов 00 минут на стационарном пункте весового контроля <номер скрыт>, расположенном на 579 км. автомобильной дороги «Россия» (СПВК-1, Великий Новгород) было выявлено, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку тяжеловесного-крупногабаритного груза на транспортном средстве «СКАНИА Р114» г/н <номер скрыт> с полуприцепом CHOICE г/н <номер скрыт> по транспортной накладной б/н от 19 января 2016 года, согласно Акту <номер скрыт> от 20 января 2016 года с полной фактической массой транспортного средства составляющей - 53,02 т., при допустимой и указанной в специальном разрешении - 44 т., т.е. с превышением 20,5 процента.

В поданной жалобе на указанное постановление представитель ФИО1 - ФИО2 просит восстановить и исчислять срок подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении с 08 февраля 2016 года, отменить постановление <номер скрыт> от 28 января 2016 года, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, на то, согласно Акту <номер скрыт> от 20 января 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось превышена общая масса и осевые нагрузки - масса транспортного средства с грузом составила 53,02 т. при допустимой нагрузке 44 т. При этом замер весовых параметров транспортного средства реально не производился, акт водителю не вручался, отметка в акте об отказе лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве от получения акта, отсутствует.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО1 пояснил, что в момент задержания он перевозил станок «Вебер», взвешивания транспортного средства не производилось, акт взвешивания ему не предоставлялся. Все документы на автомобиль и на груз он предоставлял сотрудникам УГАДН, в том числе и транспортную накладную от 19 января 2016 года, которая была составлена им и подписана им. Он проходил контроль по «рамке», ему предлагали проехать на специальную стоянку, но он отказался. Протокол он не подписывал, замечаний не делал. При вынесении постановления он присутствовал и получил его 28 января 2016 года. ФИО1 также пояснил, что 19 и 20 января 2016 года в г. Чудово на автомобиле не заезжал. После задержания и составления документов, автомобиль был транспортирован в г. В.Новгород, где он его и забирал вместе с грузом после предоставления транспортной накладной и специального разрешения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что взвешивание транспортного средства не производилось, производилось только считывание по контрольным параметрам, статического взвешивания не было. Данное обстоятельство подтверждается данными глобального позиционирования. В момент задержания транспортного средства водитель ФИО1 осуществлял перевозку станка «Вебер», почему в материалах дела присутствует накладная на экскаватор объяснить не может. Перегруза транспортного средства не имелось.

Представитель УГАДН по Новгородской области - ФИО3 возражал в удовлетворении жалобы, пояснив, что взвешивание транспортного средства производилось, акт был составлен, но водитель ФИО1 отказался его подписывать, о чем указано в акте. Специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов у водителя не имелось. Водитель осуществлял перевозку экскаватора, а не станка «Вебер» как утверждает ФИО1 и его представитель. Водителем была предоставлена транспортная накладная от 19 января 2016 года, согласно которой он осуществлял перевозку экскаватора. Водитель на управляемом им транспортном средстве заехал в специальный карман, где было произведено взвешивание транспортного средства. Вес транспортного средства был превышен, о чем был составлен акт, а затем протокол. Сведения о перегрузе в акте от 20 января 2016 года подтверждаются и представленной в последующем, а именно 28 января 2016 года транспортной накладной и специальным разрешением, где указаны масса груза -экскаватора и вес транспортного средства, согласно которым вес транспортного средства с грузом составляет 53,02 т. Транспортное средство было транспортировано на стоянку в г. В.Новгород, откуда его и забирали 28 января 2016 года.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает постановление не подлежащим отмене и изменению.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

Из пояснений ФИО1 и его представителя ФИО2, а также материалов дела следует, что ФИО1 получил копию постановления о привлечении к административной ответственности 28 января 2016 года.

Жалобу на указанное постановление ФИО1 через своего представителя подал 08 февраля 2016 года, соответственно жалоба подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 данного закона требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу ч. 16 ст. 31 данного закона при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, допустимая масса автотранспортного средства - автопоездов седельных и прицепных, шестиосных составляет 44 т.

Из акта <номер скрыт> от 20 января 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, составленного инспектором УГАДН по Новгородской области ФИО5 20 января 2016 года в 07 час. 03 мин. на 579 км. ФАД М10 «Россия» Новгородская область полная масса транспортного средства «СКАНИА Р114» г/н <номер скрыт> (принадлежит ООО «Балтика Спец Тяж») с полуприцепом CHOICE г/н <номер скрыт> (принадлежит ООО «Балтика Спец Тяж») составила фактически 53,02 т., при допустимой 44 т.

Превышение общей массы и осевых нагрузок зафиксировано весовым оборудованием - Весы автомобильные ВА-15с, дата последней поверки - 05.11.2015, свидетельство о поверке <номер скрыт>, дата окончания действия свидетельства о поверке - 05.11.2016. В данном акте указаны все необходимые сведения о водителе ФИО1, сведения о транспортном средстве, осевые нагрузки как допустимые, так и фактические, полная масса транспортного средства как допустимая, так и фактическая.

В указанном акте имеется запись об отказе от подписи водителя ФИО1, что зафиксировано подписью инспектора УГАДН по Новгородской области ФИО5 и печатью УГАДН по Новгородской области.

Превышение по массе и нагрузке на ось указанного транспортного средства также зафиксировано в протоколе <номер скрыт> о задержании транспортного средства от 20 января 2016 года, составленном с участием понятых, о чем в данном протоколе имеются подписи понятых <Ф.И.О. скрыты>7 и <Ф.И.О. скрыты>8 Замечаний от понятых на протокол не поступало. Водитель ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе, что зафиксировано подписью инспектора и понятыми.

Водитель ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами и занести свои замечания и несогласие с данными указанными в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, в протоколе задержания транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его представителя о том, что взвешивание транспортного средства не производилось, являются не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в документах у суда не имеется.

Доводы представителя ФИО1 на то, что взвешивание транспортного средства не производилось, что подтверждается данными глобального позиционирования, где зафиксировано движение автомобиля «СКАНИА Р114» г/н <номер скрыт> 19.01.2016 и 20.01.2016, и согласно которым автомобиль не находился в указанном месте взвешивания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так в представленных данных имеются сведения о том, что автомобиль «СКАНИА Р114» г/н <номер скрыт> 19.01.2016 и 20.01.2016 находился в <...>. Вместе с тем сам водитель ФИО1 отрицал тот факт, что он заезжал в г. Чудово. В представленных сведениях отсутствуют данные о нахождении автомобиля на 579 км. ФАД М-10 Чудовского района Новгородской области. Вместе с тем водитель ФИО1 не отрицает того факта, что его транспортное средство было остановлено сотрудниками УГАДН на 579 км. ФАД М-10.

При таких обстоятельствах представленные представителем ФИО1 сведения глобального позиционирования не отвечают действительным событиям и не могут являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, надуманными являются доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 19.01.2016 года и 20.01.206 года перевозился станок «Вебер».

Указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 19 января 2016 года, без номера, представленной водителем ФИО1 при его задержании, согласно которой он осуществлял перевозку экскаватора. Грузоотправителем в накладной указано ООО «НСК-Механизация», перевозчиком ООО «БалтикаСпецТяж». В указанной накладной имеется подпись водителя ФИО1, имеются сведения об автомобиле «СКАНИА Р114» г/н <номер скрыт> с полуприцепом CHOICE г/н <номер скрыт>.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он предоставлял указанную накладную и подпись в накладной его. Специальное разрешение он не предоставлял.

Таким образом 19.01.2016 и 20.01.2016 ФИО1 на автомобиле СКАНИА Р114» г/н <номер скрыт> с полуприцепом CHOICE г/н <номер скрыт> осуществлял перевозку экскаватора с превышением массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено соответствующим должностным лицом, назначенное наказание соответствует санкции части 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются обоснованным и подтверждаются имеющимися материалами, а доводы заявителя и его представителя - не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <номер скрыт> по делу об административном правонарушении от 28 января 2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором УГАДН по Новгородской области ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.А.Уткина