Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вторая стивидорная компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору Нижне – Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении генерального директора ООО «Вторая стивидорная компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и общепромышленному надзору Нижне – Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, генеральный директор ООО «Вторая стивидорная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору Нижне – Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виду его малозначительности и прекратить производство по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года помощником прокурора Лиманского района Астраханской области И.С.Ж. совместно с главным государственным инспектором отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижнее – Волжского Управления Ростехнадзора Т.Е.Е. проведена проверка соблюдения ООО «Вторая стивидорная компания» требований законодательства в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Склад силосного типа», расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проверки главным государственным инспектором отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору Нижне – Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, которым генеральный директор ООО «Вторая стивидорная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не согласен с размером назначенного постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года административного штрафа, считает его завышенным и несоразмерным характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения. Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении обязательных норм и требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта по трем эпизодам: не аттестован в области промышленной безопасности ответственный за организацию и осуществление производственного контроля главный механик Л.А.В.; не аттестован в области промышленной безопасности ответственный за безопасное проведение работ по зачистке силосов и бункеров старший смены С.А.П.; не заключен договор с профессиональными аварийно – спасательными службами или профессиональными аварийно – спасательными формированиями на обслуживание. Считает, что был привлечен к административной ответственности по первым двум указанным эпизодам незаконно и необоснованно. Работник ООО «Вторая стивидорная компания» Л.А.В. на основании кадрового приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на должность главного механика с ДД.ММ.ГГГГ года. Работник ООО «Вторая стивидорная компания» С.А.П. на основании кадрового приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на должность старшего смены с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переводом на другую работу Л.А.В. и С.А.П. были назначены ответственным за организацию и осуществление производственного контроля и ответственным за безопасное проведение работ по зачистке силосов и бункеров соответственно. Учитывая п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому и атомному надзору, указанные выше работники ООО «Вторая стивидорная компания» должны пройти аттестацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки (которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ г.) данный срок для аттестации работников не истек. Следовательно, на момент проведения проверки и составления акта проверки нарушения требований, установленных ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части не проведения аттестации работников опасного производственного объекта в области промышленной безопасности не имелось. Таким образом, в виду отсутствия объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, привлечение ФИО1 к административной ответственности по данным эпизодам, указанным в постановлении о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ года не законно. Свои возражения по данному факту в части аттестации работников ФИО1 выразил при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в данном постановлении имеется запись. Так же заявителем инспектору Ростехнадзора были представлены копии кадровых приказов № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако инспектор данных обстоятельств при вынесении обжалуемого постановления не учел. Кроме того постановлением о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения в виду не выполнения требования п. 1 ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в частности отсутствия на момент проверки заключенного договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно спасательными формированиями. Действительно на момент проведения проверки вышеуказанный договор не был заключен. Однако ФИО1 признав свою вину, в кратчайшие сроки предпринял все возможные меры для устранения допущенного нарушения требований в области промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов. Так, еще до вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и обжалуемого постановления о назначении и административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был заключен контракт на оказание услуг по поддержанию в готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Партнер-Плюс». Копию контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель вручил инспектору Ростехнадзора при составлении обжалуемого Постановления. Однако инспектор Ростехнадзора не учел данный факт как смягчающее вину обстоятельство. Отсутствие заключенного договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями не повлекло наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного административного правонарушения, а принятие оперативных мер по заключению данного договора свидетельствует об отсутствии у ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. Учитывая, что по обжалуемому постановлению о назначении административного наказания в отношении ФИО1 законновыявлено только одно административное правонарушение, а также то, что имеются смягчающие вину обстоятельства (оперативность принятия заявителем мер по устранению допущенного нарушения и привлечение ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение впервые) считает, что наложение на него административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 является генеральным директором ООО «Вторая стивидорная компания» с должностным окладом <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Каких либо премий и дополнительных выплат ему не предусмотрено. Поэтому назначенныйадминистративный штраф в <данные изъяты> руб. для него является существенным, поскольку составляет более <данные изъяты> % от его месячного оклада. В связи с чем, ФИО1 просит отметить указанное постановление, в виду его малозначительности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Вторая стивидорная компания» ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила отметить указанное постановление, в виду его малозначительности и прекратить производство по делу.

Представитель главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору Нижне – Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в их отсутствии, с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, просила указанное постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя генерального директора ООО «Вторая стивидорная компания» ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 9.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 1,2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Пунктом 10 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федерльной лужбе по экологическому, технологическому и атомному надзору» аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов, организаций, осущетвляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ.

Как следует из материалов дела и представленного административного материала, помощником прокурора Лиманского района Астраханской области И.С.Ж. совместно с главным государственным инспектором отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижнее – Волжского Управления Ростехнадзора Т.Е.Е. в присутствии директора ООО «Вторая Стивидорная компания» ФИО1, проверено соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Вторая Стивидорная компания», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «Вторая Стивидорная компания» эксплуатирует опасные производственные объекты IV класса опасности, согласно требования ст. 12 п. 1 подп. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФЗ-99 от 04.05.2011г., лицензия оформляется на опасные производственные объекты № от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в государственном реестре ОПО Склад силосного типа (16) № IV класса опасности. Опасный производственный объект застрахован в страховой компании «ВСК» - Страховой дом, страховой полис серия №№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Представлен отчет о работе производственного контроля на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ответственное лицо за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии, ответственное лицо за безопасное проведение работ огневых работ – главный механик Л.А.В. приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года не аттестован в области промышленной безопасности – по разделу Б11.1 (Строительство, эксплуатация, консервация и ликвидация объектов хранения и переработки растительного сырья), ответственное лицо за безопасное проведение работ по зачистке силосов и бункеров – старший смены С.А.П., приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года не аттестован в области промышленной безопасности – по разделу Б11.1 (Строительство, эксплуатация, консервация и ликвидация объектов хранения и переработки растительного сырья), что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997 года (с изменениями) п. 10 Приказ от 29.01.2007 года № 37 Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору «О порядке подготовки и аттестации работников организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ года).

Не обеспечено согласование с Нижне– Волжским управлением Ростехнадзора «Положение о проведении технического расследования аварий и инцидентов на опасных производственных объектах эксплуатируемых ООО «Вторая Стивидорная компания», что является нарушением ст. 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пункт 32 Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями и дополнениями). Проверка показала, что ООО «Вторая Стивидорная компания» не обеспечило заключение с профессиональными аварийно – спасательными службами или с профессиональными аварийно – спасательными формированиями договоры на обслуживание, и не создано нештатные аварийно – спасательные формирования из числа работников, что является нарушением ст. 9.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997 года.

Наличие в действиях ФИО1, генерального директора ООО «Вторая Стивидорная компания» состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом помощника прокурора Лиманского района Астраханской области И.С.Ж. об обнаружении признаков состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выявив указанные недостатки, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Вторая стивидорная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Вторая стивидорная компания» были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований закона.

Таким образом, материалами дела факт совершения должностным лицом ООО «Вторая стивидорная компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, учитывая характер и общественную опасность правонарушения в области промышленности, строительстве и энергетике, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку административное правонарушение совершено в связи с несоблюдением в области промышленности, строительстве и энергетике, то её действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ООО «Вторая стивидорная компания» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору Нижне – Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностного лица ООО «Вторая стивидорная компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Вторая стивидорная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Б.А. Босхомджиева