Гражданский кодекс часть 1

Кучеренко И.В., которой разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившей,

защитника Волошиной Е.Ю., которой разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 114 Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобе Кучеренко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

должностного лица Кучеренко И.В., <данные изъяты> ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года должностное лицо Кучеренко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина Кучеренко И.В. установлена в том, что она, будучи должностным лицом ООО «1», привлекла к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», а именно в том, что 06 сентября 2015 года в 00 часов 01 минута она (Кучеренко И.В.), являясь ведущим специалистом по кадровому делопроизводству ООО «1», по адресу: <адрес>, не исполнила обязанность по представлению уведомления в Правительство Ленинградской области в 10-дневный срок с момента заключения трудового договора № от 27.08.2015 о принятии на должность ведущего специалиста экономической безопасности ФИО2, замещавшего в период с 05 декабря 2012 года по 25 августа 2015 года должность федерального государственного служащего – ведущего специалиста отдела распоряжения и контроля за использованием земельных ресурсов Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом.

Кучеренко И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением по делу об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы Кучеренко И.В. указывает следующее.

Признавая факт совершения правонарушения, как полагает автор жалобы, последнее в силу характера, общественной опасности и обстоятельств совершения является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Так, как указано в жалобе, исходя из системного толкования статей 1 и 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», целями уведомления представителя нанимателя по последнему месту службы гражданина, ранее замещавшего должности государственной или муниципальной службы, является недопущение использования ранее занимаемой должности вопреки законным интересам общества и государства. При этом, законодатель связывает возможность такого злоупотребления с полномочиями, которыми было наделено лицо в период занятия им должности государственной или муниципальной службы, а точнее с осуществлением отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления организацией, с которой работник в последующем заключил трудовой договор.

ФИО3 ранее работал главным специалистом отдела распоряжения и контроля за использованием земельных ресурсов Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. В тоже время основное направление деятельности ООО «1» – реализация нефтепродуктов по топливным картам через сеть автозаправочных станций (более 2 500 тысяч торговых точек). При этом, Общество не осуществляет самостоятельную эксплуатацию АЗС. Таким образом, в должностные обязанности ФИО3, как указано в жалобе, на прежнем месте работы не входили отдельные функции государственного управления в отношении ООО «1», что подтверждает отсутствие возможностей для коррупционных действий как со стороны Общества, так и со стороны ФИО3, а, следовательно, и отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что просрочка в направлении уведомления составила всего восемь дней, что также подтверждает отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции.

Кучеренко И.В. в жалобе также указывает, что просит признать и учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: раскаяние, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение допущенного по неосторожности нарушения, четкое понимание необходимости неукоснительного соблюдения требований законодательства при осуществлении должностных обязанностей. Кроме того, автор жалобы полагает, что цели наказания, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ, достигнуты.

С учетом изложенного, Кучеренко И.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Кучеренко И.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, при этом, вину в совершении административного правонарушения признала и дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы, указав, что нарушение срока направления уведомления бывшему работодателю ФИО3 вызвано большой нагрузкой, возложенной на неё как ответственного за ведение кадрового делопроизводства. Также Кучеренко И.В. сообщила, что за допущенное нарушение на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что также просила учесть при рассмотрении жалобы по существу.

Защитник Волошина Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Кучеренко И.В. поддержала, просила её удовлетворить.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, включая тот факт, что оно совершено впервые, добровольное прекращение допущенного нарушения, наличие смягчающих обстоятельств, достижение целей административного наказания до его назначения, а также ввиду отсутствия вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, защитник просила признать совершенное Кучеренко И.В. административное правонарушение малозначительным, отменить постановление мирового судьи, а производство по делу – прекратить.

Прокурор Блохин Н.О. полагал, что постановление мирового судьи о привлечении Кучеренко И.В. к административной ответственности является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10 ноября 2015 года, приобщенную к делу в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы Кучеренко И.В. установлено, что последней совершено административное правонарушение, правильно квалифицированное мировым судьей по статье 19.29 КоАП РФ.

Как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы, событие административного правонарушения и виновность в его совершении Кучеренко И.В. подтверждаются исследованными доказательствами:

- постановлением № о возбуждении дела об административного правонарушении, вынесенным 06 ноября 2015 года прокурором Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д. 2-5);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 09 декабря 2013 года, согласно которому Кучеренко И.В. с 09 декабря 2013 года принята на работу в ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» в корпоративный центр сектор по работе с персоналом ведущим специалистом по кадровому делопроизводству, подбору и адаптации персонала (л.д. 6);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 17 июня 2014 года, в соответствии с которым Кучеренко И.В. с 17 июня 2014 года переведена постоянно на должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству (л.д. 7);

- должностной инструкцией ведущего специалиста по кадровому делопроизводству структурного подразделения «Отдел по работе с персоналом», утвержденной генеральным директором ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» и с которой 17 июня 2014 года ознакомлена Кучеренко И.В., согласно пункту 4.10 которой ведущий специалист по кадровому делопроизводству обязан: «Информировать заинтересованных лиц о приеме на работу отдельных работников. При заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, в десятидневный срок формирует и направляет Уведомления о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации» (л.д. 10-14);

- копиями правоустанавливающих и иных документов, свидетельствующих о регистрации юридического лица ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» и осуществлении им деятельности (л.д. 24-67);

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 27 августа 2015 года, согласно которому ФИО3 с 27 августа 2015 года принят на работу в ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» в Корпоративный центр Отдел корпоративной защиты на должность ведущего специалиста по экономической безопасности (л.д. 68);

- уведомлением о приеме на работу бывшего государственного служащего от 14 сентября 2015 года, в соответствии с которым ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» уведомляет Правительство Ленинградской области о заключении трудового договора с ФИО3 (л.д. 69);

- копией трудового договора № от 27 августа 2015 года, заключенного между ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» и ФИО3 (л.д. 70- 78);

- копией трудовой книжки ФИО3, согласно которой он с 05 декабря 2012 года по 25 августа 2015 года работал в должности ведущего (с 05 мая 2015 года - главного) специалиста отдела распоряжения и контроля за использованием земельных ресурсов Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области. 27 августа 2015 года принят в Отдел корпоративной защиты, Корпоративный центр ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» на должность ведущего специалиста по экономической безопасности (л.д. 84-88);

- объяснениями Кучеренко И.В. в судебном заседании, подтвердившей факт нарушения ею десятидневного срока направления уведомления работодателю бывшего государственного служащего ФИО3 ввиду большой загруженности по работе.

Перечисленные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Доказательства получены с соблюдением требований закона и являются достаточными для рассмотрения дела. При этом, как следует из материалов дела, указанные доказательства были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, и им дана правильная объективная юридическая оценка. Оснований сомневаться в объективности документов, равно как и в объяснениях Кучеренко И.В., у суда при рассмотрении жалобы не имеется. При этом, объективных данных, свидетельствующих, что лица органа прокуратуры, проводившие по поступившему обращению проверку по факту трудоустройства бывшего государственного служащего, и мировой судья, рассматривающий дело, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, участниками процесса не приведено. Признавая достоверными объяснения Кучеренко И.В., суд исходит из того, что они объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом, оснований для самооговора не установлено.

С учетом вышеприведенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Кучеренко И.В. к административной ответственности при решении мировым судьей вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и виновности должностного лица Кучеренко И.В. в его совершении.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Кучеренко И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. При этом, в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья признал, что Кучеренко И.В. подлежит административной ответственности по статьей 19.29 КоАП РФ как должностное лицо. С приведенными в решении доводами нет оснований сомневаться, поскольку судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Назначенное Кучеренко И.В. наказание справедливо, соответствует санкции статьи. Обстоятельства, на которые ссылаются Кучеренко И.В. и её защитник, учтены мировым судьей при назначении наказания как смягчающие административную ответственность. Каких-либо исключительных обстоятельств по результатам рассмотрения дела и жалобы не установлено. С учетом изложенного, оснований для изменения назначенного Кучеренко И.В. наказания суд по результатам рассмотрения жалобы не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, раскаяние в содеянном, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано мировым судьей при вынесении постановления по настоящему делу.

Сам по себе факт того, что в должностные обязанности ФИО3 на прежнем месте работы не входили отдельные функции государственного управления в отношении ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку ранее замещаемая ФИО3 должность в силу действующих нормативных актов (статья 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции») влечет обязанность работодателя сообщать представителю нанимателя государственного служащего о трудоустройстве бывшего государственного служащего на работу.

Равно как не свидетельствует о малозначительности правонарушения факт привлечения Кучеренко И.В. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учётом характера совершённого Кучеренко И.В. административного правонарушения, его конкретных обстоятельств и объекта – правоотношений, связанных с противодействием коррупции, суд не находит оснований для признания совершенного Кучеренко И.В. правонарушения малозначительным, и освобождения её от ответственности по данному основанию.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба Кучеренко И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Кучеренко И.В. оставить без изменения.

Жалобу Кучеренко И.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись М.Н. Афонина

<данные изъяты>