Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-58/2016 об административном правонарушении с жалобой защитника юридического лица ПАО <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора ФИО4 от 03.03.2016 г. № 2-0263/005, которым юридическое лицо:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО <данные изъяты> (далее – ПАО <данные изъяты>), юридический <адрес>, почтовый <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с № в Восточно-Сибирском филиале ПАО <данные изъяты>, г. Красноярск, БИК №, президент – <данные изъяты>,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

по постановлению исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее – МТУ Ростенхнадзор) ФИО4 от 03.03.2016 г. № 2-0263/005, юридическое лицо ПАО <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В указанном постановлении о назначении административного наказания изложены следующие обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения:

в ходе проведения выездной проверки в рамках постоянного надзора ПАО <данные изъяты> в период с 09 часов 00 минут 20 января 2016 года до 09 часов 30 минут 28 января 2016 года на опасном производственном объекте <данные изъяты> рег. №, расположенном <адрес>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ПАО <данные изъяты> выявлены факты нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. без оформления нарядов-допусков производятся работы в подземных выработках <данные изъяты> участком бурового предприятия ЗФ ПАО <данные изъяты>;

2. не внесены изменения в Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗФ ПАО <данные изъяты> в связи с организацией бурового предприятия в составе ЗФ ПАО <данные изъяты> что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Постановления Правительства РФ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от 10.03.1999 № 264; п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599, зарегистрированных в Минюсте России 02.07.2014, рег. №32935;

3. подземным участком буровых работ ООО «<данные изъяты> на <данные изъяты> в подземной выработке РО1/2 уч.3 <данные изъяты> эксплуатируется буровой станок СКБ4100, не предназначенный для эксплуатации в подземных условиях, что является нарушением ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.56,57 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599, зарегистрированных в Минюсте России 02.07.2014, рег. №32935;

4. отсутствует конкретно указанное место производства работ в наряде-допуске участку ПУРРПК-2;

5. подземным участком буровых работ ООО <данные изъяты> и буровым предприятием в составе ЗФ ПАО <данные изъяты> на опасном производственном объекте руднике <данные изъяты> эксплуатируются буровые станки СКБ4100, УБРС-2МР, СБУ-6, УБЗС, данные о которых не представлены в МТК Ростехнадзора для внесения в реестр ОПО, что является нарушением п.5 ст.2, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6. мероприятия, указанные в наряде-допуске участку ПУРРПК-2 не обеспечивают безопасность производства работ.

В связи с неправомерностью вменения ПАО <данные изъяты> нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 6, должностным лицом надзорного органа были исключены указанные нарушения из окончательного обвинения, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением от 03.03.2016 года № 2-0263/005, защитник юридического лица ПАО <данные изъяты> подал на него в суд жалобу, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО <данные изъяты> административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно, нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления не следует, что нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности были выявлены на опасном производственном объекте, в то время как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ образует соблюдение требований промышленной безопасности именно на опасном производственном объекте.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятия по контролю (надзору) проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, однако, сведений об имевших место распорядительных документах, на основании которых МТУ Ростехнадзор проведены мероприятия по контролю, в материалах дела отсутствуют.

Также считает, что отсутствует событие административного правонарушения по тем основаниям, что структурное подразделение ЗФ ПАО <данные изъяты> именуемое – буровым предприятием, в организационной структуре Компании отсутствует, следовательно, выявленное в отношении несуществующего структурного подразделения юридического лица нарушение и выводы о его наличии, являются необоснованными, а субъект административного правонарушения определён надзорным органом неверно. При этом вменённое надзорным органом нарушение в виде невнесения изменений в Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗФ ПАО <данные изъяты> в связи с организацией бурового предприятия в своём составе, не имеет под собой правовой основы, поскольку в ЗФ ПАО <данные изъяты> действует указанное Положение, утверждённое приказом Директора ЗФ ПАО <данные изъяты> от 18.12.2015 года № ЗФ/22-п, в которым учтены все подразделения филиала, эксплуатирующие опасные производственные объекты. Просит отменить постановление МТУ Ростехнадзор от 03.03.2016 г. № 2-0256/005 и производство по делу прекратить (л.д.1-5).

В судебном заседании защитник ПАО <данные изъяты>, полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью, поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнительно суду пояснила, что считает необоснованным вменение нарушений связанных с невнесением изменений в Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, поскольку указанное Положение является действующим утвержденным локальным нормативным актом, и внесение в него изменений после разработки и утверждения, является некорректным.

Представитель органа административной юрисдикции – ФИО2, действующий на основании доверенности №214, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по тем основаниям, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена, протокол содержит все необходимые сведения, в том числе квалификацию действий юридического лица. Доводы защитника юридического лица, изложенные в жалобе об отсутствии в организационной структуре ПАО <данные изъяты> бурового предприятия опровергаются Приказом ЗФ ПАО <данные изъяты> от 16.10.2015 года № ЗФ/202-п, в связи с которым, в том числе юридическое лицо обязано было внести изменения в Положение о производственном контроле от 18.02.2015 года № ЗФ/22-н. Также считает доводы защитника о ненадлежащем субъекте административного правонарушения несостоятельными по тем основаниям, что ПАО <данные изъяты> является юридическим лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, в частности, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 29.04.2015 года № А70-00001, следовательно, субъектом правонарушения, в соответствии с диспозицией ст.9.1 КоАП РФ является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. При этом эксплуатация ООО <данные изъяты> на опасном производственном объекте ПАО <данные изъяты> бурового станка СКБ4100, является нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии организации и осуществления контроля со стороны юридического лица. Считает принятое постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях юридического лица усматривается и событие, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Судья, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа административной юрисдикции, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из анализа диспозиции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ следует, что она носит бланкетный (отсылочный) характер. Привлекая виновное лицо к административной ответственности, необходимо правильно установить конкретные требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые были нарушены, и отразить их в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а впоследствии в постановлении о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, в период с 09 часов 00 минут 20 января 2016 года до 09 часов 30 минут 28 января 2016 года на опасном производственном объекте <данные изъяты> ЗФ ПАО <данные изъяты>, расположенном <адрес>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ПАО <данные изъяты>, выявлены нарушения требований ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от 10.03.1999 № 264; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599, зарегистрированных в Минюсте России 02.07.2014, рег. №32935, что послужило основанием к привлечению ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.62-67).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 Закона № 116-ФЗ).

Нормы ст.9 указанного Закона № 116-ФЗ, на которые ссылается должностное лицо Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения, а впоследствии в постановлении о назначении административного наказания, также носят общий характер и конкретизированы в протоколе путем ссылок на конкретные пункты Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых. Ссылки на указанные нормативно-правовые акты приведены при описании нарушений, обозначенных пунктами 2 и 3 в протоколе об административном правонарушении (л.д.50-52) и впоследствии в постановлении надзорного органа о назначении административного наказания (л.д.62-67).

Пунктом 10 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (далее – Правила) установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, связанные с организацией и осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, разработкой положения о производственном контроле.

В соответствии с п.п.56, 57 Правил, эксплуатация, обслуживание технических устройств, их монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами и другими нормативными документами завода-изготовителя. Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, перед применением и в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном законодательством РФ порядке, если форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ПАО <данные изъяты> правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по правилам относимости, допустимости и достоверности, которые являются последовательными и согласуются между собой, в их числе: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.01.2016 № 2-0263/01, составленный с участием уполномоченного представителя ПАО <данные изъяты> в котором зафиксированы нарушения норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (л.д.55-59); протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 № 2-0263/005, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения ПАО <данные изъяты> (л.д.50-52); постановление о назначении административного наказания от 03.03.2016 № 2-0263/005, которым ПАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д.62-67), а также иными доказательствами, представленными в деле из которых следует, что принятое в отношении ПАО <данные изъяты> постановление является законным и обоснованным.

Так, из представленного в судебном заседании представителем органа административной юрисдикции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ/202-п следует, что в организационной структуре ЗФ ПАО <данные изъяты>, с 01.01.2016 г. создано самостоятельное производственное подразделение Буровое предприятие (л.д.75,76), которое, вопреки требованиям Закона № 116-ФЗ, отсутствует в схеме организационной структуры службы производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ЗФ ПАО <данные изъяты> (л.д.78).

При этом доводы представителя надзорного органа о том, что ПАО <данные изъяты> является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект <данные изъяты> ЗФ ПАО <данные изъяты> подтверждается представленным в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации опасных производственных объектов (л.д.73,74).

Следовательно, доводы защитника юридического лица об отсутствии в действия ПАО <данные изъяты>» состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, опровергаются указанными материалами дела.

Кроме того, судья не может согласиться с доводами защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в части некорректно изложенной в постановлении формы выявленного правонарушения в виде «невнесения изменений в Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗФ ПАО «<данные изъяты> поскольку в соответствии с п.3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Учитывая, что п.5.2 Приказа о создании Бурового предприятия ЗФ ПАО <данные изъяты> содержит указание на учёт в схеме организационной структуры ЗФ изменений, утвержденных настоящим приказом, а на момент проведения проверки введённое в организационную структуру ПАО «ГМК «Норильский ФИО3» Буровое предприятие отсутствовало в схеме структур службы производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, отсутствие в утверждённом Положении указаний на самостоятельное производственное подразделение является нарушением норм и правил в области промышленной безопасности.

Также суд считает несостоятельными доводы защитника юридического лица в части проведения мероприятий по контролю без должного распоряжения руководителя надзорного органа, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.13.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством РФ.

Согласно п.10 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455, осуществление постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах осуществляется на основании приказа руководителя органа надзора о назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный надзор.

Из представленного административным органом материала в отношении ПАО <данные изъяты> следует, что мероприятие по контролю проводилось на основании Приказа руководителя МТУ Ростехнадзор Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 07.04.2014 № 211 в режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах (л.д.79,80), в связи с чем, владелец опасного производственного объекта обязан обеспечить беспрепятственный доступ каждого уполномоченного должностного лица на объект повышенной опасности, к документам и средствам контроля безопасности указанного объекта до исключения уполномоченного должностного лица из числа лиц, назначенных осуществлять постоянный государственный надзор.

Суд также не может согласиться с доводами защитника юридического лица, изложенными в жалобе, в части отсутствия в протоколе и постановлении органа административного надзора указаний на то, в чём именно выразилось несоответствие бурового станка СКБ4100 требованиям промышленной безопасности, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в деле письменными доказательствами, а именно:

Из протокола Горного управления ОАО <данные изъяты> от 10.12.1999 № 23 следует, что буровой агрегат СКБ-41 разрешен к эксплуатации в подземных условиях <данные изъяты>, для бурения скважин с отбором керна с поверхности (л.д.83).

При этом согласно представленному техническому паспорту на станок буровой СКБ-41 (л.д.84-86), указанный агрегат предназначен для бурения с поверхности вертикальных и наклонных геолого-разведочных скважин вращательным способом (п.1.1).

При указанных обстоятельствах, отраженное в постановлении надзорного органа нарушение нашло своё подтверждение, поскольку исходя из правил, закрепленных в п.п.56,57 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых эксплуатация технических устройств должна производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами и другими нормативными документами завода-изготовителя.

К доводу защитника юридического лица о том, что ПАО <данные изъяты> является ненадлежащим субъектом административного правонарушения следует отнестись критически, поскольку выявленные надзорным органом нарушения в части ведения буровых работ подземным участком ООО <данные изъяты> выражаются в отсутствии организации и осуществления производственного контроля со стороны ПАО <данные изъяты>

Следовательно, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводы защитника юридического лица не имеют необходимого правового значения и не могут повлиять на окончательные выводы судьи.

Принимая во внимание, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, судья считает, что факт совершения ПАО <данные изъяты> административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, судья считает необходимым указать надзорному органу на недопустимые впредь процессуальные нарушения следующего характера.

Системный анализ положений ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении включает в себя обязательное установление времени совершения вменяемого лицу административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении надзорного органа не зафиксирована точная дата совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении № 2-0263/005 от 18.02.2016 г. следует, что датой обнаружения нарушений норм и правил промышленной безопасности со стороны ПАО <данные изъяты> является 09 часов 30 минут 28 января 2016 года (л.д.50-52). При этом в оспариваемом постановлении № 2-0263/005 от 03.03.2016 г. время совершения административного правонарушения указано – 09 часов 30 минут 29 января 2016 г. В свою очередь описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что мероприятия по проверке в отношении ПАО <данные изъяты> проводились в период с 09 часов 00 минут 20 января 2016 г. до 09 часов 30 минут 28 января 2016 г. (л.д.62-67).

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, принять по делу мотивированное решение.

Между тем, указанные доказательства были представлены административным органом только в судебном заседании, что, однако, позволило устранить указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела и, учитывая, что они являются несущественными, данные нарушения не могут повлиять на окончательные выводы судьи.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных норм и правил, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объективных препятствиях для соблюдения ПАО <данные изъяты> установленных в области промышленной безопасности норм и правил, судья приходит к выводу о наличии в действия ПАО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и считает квалификацию действий органом надзорной инстанции по данной норме правильной.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.12, ст.4.1 и в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что оснований, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления органа административной юрисдикции, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора ФИО4 от 03.03.2016 г. № 2-0263/005 по делу об административном правонарушении в отношении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА <данные изъяты>о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ПАО <данные изъяты> ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Свинцова