Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 21) дело по жалобе ООО «Сибгидропроект» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области Нетребко В.А. о привлечении ООО «Сибгидропроект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области Нетребко В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Сибгидропроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Сибгидропроект» обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением № старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Матвейчуком В.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сибгидропроект» по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ и проведении административного расследования. Согласно определению основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования явилось письмо Следственного управления Следственного комитета России по Омской области (далее СУ СК России по Омской области) от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном письме сообщалось о нарушении ООО «Сибгидропроект» специального режима хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне (<данные изъяты> км от устья <адрес>), в части осуществления сброса сточных вод на рельеф местности, что является нарушением п.7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Также в письме содержалось прямое указание привлечь к административной ответственности ООО «Сибгидропроект» и его руководителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 1 названной статьи материалы, содержащие такие данные, могут поступать от правоохранительных и иных государственных органов. К письму СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ каких- либо материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события вменяемого ООО «Сибгидропроект» административного правонарушения, не прилагалось.

В этой связи, полагают, что в настоящем деле было проведено административное расследование без наличия к тому оснований вместо необходимой к проведению внеплановой проверки, что привело к наличию в действиях должностного лица Росприроднадзора по <адрес> грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом полагают, все действия, совершенные должностными лицами в рамках административного расследования, были направлены исключительно на установление «события» вменяемого ООО «Сибгидропроект» административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ООО «Сибгидропроект» вменяется нарушение установленного п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ режима ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне на <данные изъяты> км от устья <адрес>, выразившееся в сбросе сточных вод на водосборную поверхность с дальнейшим их попаданием в водный объект.

Установление факта нарушения привлекаемым лицом вышеуказанных положений п.7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ осуществляется путем:

- установления источника сброса сточных вод;

- установления факта попадания сточных вод в водный объект, при котором, собственно воды и приобретают статус «сточных»;

- установления границ водоохранной зоны;

- установления факта нахождения источника сброса в границах водоохранной зоны;

- установления факта попадания сточных вод на водосборную поверхность, расположенную в границах водоохранной зоны, в случае, если сток воды проходит по водосборной поверхности.

По мнению ООО «Сибгидропроект» вышеуказанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем, не доказано наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением № государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Садриевым Д.З. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 8.1. КоАП РФ и проведении административного расследования. Согласно определению государственным инспектором было установлено, что неустановленными лицами производится хозяйственная деятельность, связанная с гидроперемещением водогрунтовой смеси на левый берег <адрес> в районе поселка Политотдел Омского муниципального района <адрес> с использованием плавательного средства - судна «Портовый-22». После осаждения сточные воды сбрасываются обратно в водный объект <адрес> по водосбросному трубопроводу, сведения о принадлежности судна «Портовый-22» у государственного инспектора отсутствовали.

В дальнейшем в ходе административного расследования государственным инспектором было установлено, что судно находится в пользовании ООО «Сибгидропроект». Водный объект <адрес> на <данные изъяты> км реки <адрес> (левобережная пойма) в Омском муниципальном районе Омской области в 2,5 км северо-восточнее <адрес> предоставлен в пользование Министерством природных ресурсов и экологии Омской области ООО «Сибгидропроект» для строительства водного подходного канала к месторождению строительных песков (к <данные изъяты> участку недр, предоставленному на основании лицензии для добычи строительных песков) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором установлено, что для гидроперемещения песчаного грунта при строительстве подходного водного канала к Вачинскому участку недр эксплуатируемым ООО «Сибгидропроект» землесосом «Портовый-22» используется речная вода, при смешивании которой с извлекаемым грунтом образуется водогрунтовая пульпа, подаваемая гидромеханизированным способом на карту намыва. После осаждения песчаного грунта на карте намыва отведение вод осуществляется через водосборные сооружения в водный объект <адрес>.

Ввиду отсутствия разрешения на использование водного объекта (<адрес>) для целей сброса сточных вод и отсутствия утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов при осуществлении сброса сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект <адрес> на <данные изъяты> км от устья реки, ООО «Сибгидропроект» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 и ст. 8.1 КоАП РФ соответственно. Привлечение к административной ответственности в виде административных штрафов осуществлял государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Садриев Д.М. на основании Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ было обжаловано обществом в Арбитражный суд Омской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Сибгидропроект» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ признано законным и неподлежащим отмене.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным сброс сточных вод, осуществляемый ООО «Сибгидропроект» с карты намыва песчаного грунта в водный объект <адрес> на <данные изъяты> км от устья реки в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Законность решения подтверждена Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Матвейчуком В.А. по требованию СУ СК России по Омской области определением № возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Сибгидропроект».

Протокол об административном правонарушении № составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Колесником В.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. руководителя Управления Росприроднадзора Нетребко В.А. ООО «Сибгидропроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие вменяемого административного правонарушения является доказанным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО «Сибгидропроект» полагает, что в материалах дела такие доказательства либо отсутствуют, либо не являются допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт сброса ООО «Сибгидропроект» сточных вод с карты намыва песчаного грунта на рельеф местности с перетоком в водный объект на <данные изъяты> км от устья <адрес> после их использования, инспектор ссылается на судебные акты Куйбышевского районного суда г. Омска, Омского областного суда и Арбитражного суда Омской области. Вместе с тем, анализ содержания судебных актов позволяет сделать вывод, что судебными инстанциями не проверялись и не устанавливались вышеуказанные обстоятельства, ими был зафиксирован лишь факт попадания сточных вод с карты намыва в водный объект. Обстоятельства прохождения сточных вод через рельеф местности, тем более через территорию водоохраной зоны, предметом исследования не являлись.

В качестве доказательств указаны фотографии, сделанные государственным инспектором Садриевым Д.З. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории <адрес>. По мнению государственного инспектора, на фотоснимках усматривается наличие водоотводной канавы от карты гидронамыва в направлении <адрес>, с металлической трубой на конце. Вместе с тем, данные фотографии не содержат сведений о дате и времени проведения фотосъемки, сделаны без привязки к местности, на них не усматривается перемещение воды по рельефу местности, территория водоохранной зоны никак не зафиксирована и не отображается, в связи с чем, указанные фотоматериалы не иллюстрируют описанное в постановлении событие административного правонарушения.

Также в качестве доказательства указаны предоставленные СУ СК России по Омской области протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускает использование результатов оперативно-розыскной деятельности при доказывании административных правонарушений, в связи с чем, указанные протоколы не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибгидропроект».

Кроме того, в качестве доказательств установления границ водоохранной зоны и нахождения источника сброса сточных вод в ее границах государственный инспектор ссылается на Акт обследования территории, составленного государственным инспектором Колесником В.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт не является надлежащим доказательством наличия события административного правонарушения, вменяемого ООО «Сибгидропроект» в силу следующего.

В целях установления границ водоохранных зон Росприроднадзор по Омской области обратился с запросом в Минприроды Омской области (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Минприроды Омской области ответами от ДД.ММ.ГГГГ исх-№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх-№ сообщило, что границы водоохранных и прибрежных защитных полос реки <адрес> от <адрес>, до <адрес> определены в ДД.ММ.ГГГГ, все сведения и картографические материалы направлены в 2012 году в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения данных в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости. Указанными ответами Росприроднадзору предложено обратиться за официальной информацией о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления).

ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзор по Омской области обращается в Росреестр с просьбой о выполнении работ установлению на местности контура береговой линии Иртыша и границ водоохранной зоны, контура среднемноголетнего уровня воды реки Иртыш, измерения расстояния от водовыпуска до определенных точек, определения географических координат объектов и составления соответствующего картографического материала.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр по Омской области сообщил о невозможности проведениями силами Росреестра подобного вида работ. Одновременно Росреестр сообщил о возможности предоставить заверенные выкопировки из карты сельского административного округа Новотроицкий Омского района Омской области при условии обращения в Росреестр с соблюдением порядка, установленного Административным регламентом. За картографическими материалами Росприроднадзор по Омской области в Росреестр больше не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзор по Омской области обращается в ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с просьбой предоставить информацию о среднемноголетнем уровне воды реки <адрес> для участка <данные изъяты> км от устья реки, а также сообщить о возможности выполнения работ и установлению на местности (выноса в натуру) контура среднемноголетнего уровня воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» сообщает информацию о среднемноголетнем уровне вод в период, когда они не покрыты льдом. Также данным сообщением ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» доводит до сведения Росприроднадзора по Омской области информацию о том, что в период установления ледостава выполнение работ по установлению на местности контура среднемноголетнего уровня воды реки Иртыш невозможно.

В Федеральное агентство водных ресурсов Росприроднадзор по Омской области вообще не обращался.

Таким образом, в материалах дела, в том числе и в момент проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования территории, у специалистов Росприроднадзора по Омской области отсутствовала информация:-о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки <адрес> для участка <данные изъяты>0 км от устья реки (специальные информационные знаки на местности отсутствуют);- о среднемноголетнем уровне вод в период, когда они покрыты льдом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ответа ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и отсутствия необходимой для расчета информации, специалисты Росприроднадзора по <адрес> не могли самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ определить границы водоохранной зоны реки <адрес> для участка <данные изъяты> км от устья реки и установить, что «источник сброса» находится на территории водоохранной зоны.

Кроме того, ООО «Сибгидропроект» не получала уведомления об обеспечении участия законного представителя ООО «Сибгидропроект» при обследовании участка производства работ в левобережной пойме реки <адрес> на <данные изъяты> км реки в 2,5 км северо-восточнее <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, направленного телеграммой по адресу: <адрес>. Указанная телеграмм и извещение о телеграмме в адрес ООО «Сибгидропроект» не поступали.

Исходя из служебного заголовка уведомления к телеграмме, направленного в адрес Росприроднадзора по Омской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-55 московского времени (п. 21 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» указывается московское время четырехзначным числом - часы, минуты) Росприроднадзор по Омской области в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован об отсутствии извещения ООО «Сибгидропроект», при этом Росприроднадзором не было принято никаких иных мер по извещению ООО «Сибгидропроект», например телефонограммой или факсом, хотя в распоряжении Росприроднадзора по Омской области имелись данные для оперативной связи с ООО «Сибгидропроект» иным образом: номера телефонов, факса. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибгидропроект» извещался Росприроднадзором по Омской области путем направления сообщения о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра и составления акта обследования земельного участка, представитель ООО «Сибгидропроект» о проведении проверки не уведомлялся и при проверке не присутствовал, что является в силу статей 14-16, пунктов 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушением порядка проведения проверки.

Указанный Росприроднадзором по Омской области в качестве доказательства подтверждающих событие правонарушения акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством.

Считают, что фактически в отношении ООО «Сибгидропроект» была проведена внеплановая проверка, которая должна была проводиться с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Сибгидропроект» в установленном законом порядке уведомлялось о проведении в отношении него внеплановой проверки, что такая проверка была согласована с органом прокуратуры, что является грубыми нарушениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

Представленные должностным лицом доказательства получены с нарушением закона, поскольку отсутствует распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, согласованное с органами прокуратуры, то есть они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства представлены дополнения к жалобе, в которых ООО «Сибгидропроект» указывает, что из оспариваемого постановления следует, что действия, содержащее состав вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ являются те же самые, за что ООО «Сибгидропроект» ранее привлекли к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и ст. 7.6 КоАП РФ, а именно: сброс сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект – <адрес> на <данные изъяты> км. От устья реки. Дата совершения административного правонарушения, указана также ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при вынесении обжалуемого постановления и.о. руководителя Росприроднадзор по Омской области Нетребко В.А. было известно, что действия, содержащие состав вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и содержало составы иных правонарушений, а именно: ст. 7.6 и ст. 8.1 КоАП РФ, за совершение которых ООО «Сибгидропроект» было уже подвергнуто наказанию. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены положения части 1, 2 ст. 1.6 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку за одно и тоже действие, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибгидропроект» фактически подверглось наказанию в виде наложения трех административных штрафов. (л.д.172-174 том 1).

На основании изложенного просят отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Сибгидропроект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей; Прекратить производство административного дела, возбужденного в отношении ООО «Сибгидропроект» на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Матвейчука В.А. об административном правонарушении в отношении ООО «Сибгидропроект» по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ и проведении административного расследования.

Кроме того, представлено заявление о применении ст. 4.1 КоАП РФ, в обоснование указав, что у ООО «Сибгидропроект» за 12 месяцев размер просроченной кредиторской задолженности перед сторонними организациями составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на расчетном счете Общества имеется картотека из инкассаторских поручений налогового органа, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также у Организации имеются ежемесячные обязательства, в частности выплаты заработной платы, оплата коммунальных платежей и прочие. Считают, штраф в размере 200 000 рублей, окажет крайне негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность организации.

Представитель ООО «Сибгидропроект» Филатов В.В. - руководитель Общества, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе и дополнении к жалобе поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Сибгидропроект» Филатова Н.Н. и Кириллова О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель Росприроднадзора по Омской области Савина О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области Колесник В.К., (служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№), в судебном заседании пояснил, что в ходе административного расследования им лично при участие понятых было проведено обследование части земельного участка на котором ООО «Сибгидропроект» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по строительству водного подходного канала на <данные изъяты> км. Реки <адрес> к <адрес> участку недр. В ходе осмотра определены географические координаты угловых точек карты намыва GPS навигатором. От карты намыва, в направлении к реке Иртыш, устроена траншея для отведения сточных вод с карты гидронамыва, шириной 2м., длиной 94 м. Он произвел замеры мерной лентой от уреза льда <адрес> до траншеи для сброса сточных вод, где ранее, как следует из фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении по ст. 7.6 и ст. 8.1 КоАП РФ, располагался металлический водовыпуск сточных вод с карты намыва, расстояние составило 152,25 м. Поскольку расстояние составило менее 200 м., считает, что сброс сточных вод, ООО «Сибгидропроект» осуществляло в границах водоохраной зоны реки Иртыш.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области Матвейчук В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Сибгидропроект» по ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д.26-28). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось выявленный в ходе административного расследования по делу №, факт, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по строительству водного подходного канала к Вачинскому участку недр на <данные изъяты> км. реки <адрес>, связанных с изменением дна и берега реки Иртыш, используется землесос «Портовый-22». Землесос осуществляет гидроперемещение водогрунтовой смеси на карту намыва песчаного грунта, устроенную в водоохранной зоне реки Иртыш в 50 метрах к северу от канала. Песчаный грунт из водогрунтовой смеси осаждается в теле карты намыва, сточные воды по водоотводной канаве, расположенной вдоль северной границы карты намыва, транспортируются и сбрасываются на рельеф местности с перетоком в водный объект реки <адрес> (л.д.26-28 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибгидропроект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. руководителя Управления Росприроднадзора Нетребко В.А. ООО «Сибгидропроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ -использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, установленным Положением о государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием для возбуждения административного расследования послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах доводы представителя ООО «Сибгидропроект» о процессуальных нарушениях вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В качестве совокупности доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностным органом указано на факты установленные в ходе административного расследования № и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт сброса ООО «Сибгидропроект» сточных вод после их использования с карты намыва на рельеф местности с перетоком в водный объект – река Иртыш, на фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, факт сброса сточных вод после их использования с карты намыва в границах водоохраной зоны реки <адрес> подтвержден материалами дела.

Так представителями ООО «Сибгидропроект» не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сам факт сброса сточных вод после их использования с карты намыва в водный объект – река <адрес>, что также установлено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ФГБУ «Объ-Иртышкое УГМС» отметка среднемноголетнего уровня в период когда река <адрес> покрыта льдом на № км. составляет 67,58 м. БС (67,40 БС 77), отметки межени (самая маловодная фаза водного режима) уровня воды в период ледообразования 67,25 м. БС..

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Колесником В.К., в присутствии понятых были произведены замеры расстояния от уреза льда реки <адрес> в створе с траншеей для сброса сточных вод до конца траншей, где ранее располагался металлический водовыпуск, по которому осуществлялся сброс сточных вод, а также определены географические координаты конца траншей. Расстояние от уреза льда до конца траншей, где ранее располагался металлический водовыпуск составило 152,25 м. На момент визуального осмотра акватория реки Иртыш имеет ледовый покров, вмерзший в берега реки, наледи не усматривается, из чего следует о наступлении зимней межени, характеризующаяся наименьшим уровнем воды в реке в сравнении с остальными периодами года.

Отметка среднемноголетнего уровня воды в реке <адрес> выше отметки межени уровня воды в период ледообразования.

Поскольку, административным огранном установлено, что место конца траншей, где ранее был водовыпуск сточных вод, от уреза льда располагался на расстоянии 152,25 м. при установленной для реки <адрес> водоохраной зоны 200 метров, имеет место нарушение требований пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При этом, независимо от наличия разлива реки <адрес>, ширина водоохранной зоны составляет 200 метром, которые были определены в ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ООО «Сибгидропроект» на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы, а также на то, что административным органом не определены границы водоохранной зоны при выявлении правонарушения, судом отклоняется.

В данном случае, суд учитывает, что часть 1 статьи 65 ВК РФ, либо какие-то другие нормы не ставят отнесение прибрежной территории к водоохранной зоне в зависимости от определения границ водоохраной зоны на местности, поскольку водоохранными зонами в данном смысле являются все территории вне зависимости от установления их границ на местности.

Ссылка заявителя на Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 17 (далее по тексту - Правила N 17), является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 17 указанный нормативно-правовой акт определяет порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Таким образом, данные Правила введены не с целью присвоения прибрежным территориям статуса водоохранных зон, а только для обозначения границ данных зон на местности. Кроме того, определенный Правилами порядок установления границ водоохранных зон в отношении граждан и юридических лиц носит информационный характер, что прямо следует из содержания пункта 2 Правил N 17.

Доводы представителей ООО «Сибгидропроект» о недопустимости доказательств: акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку на проведение осмотра ООО «Сибгидропроект» уведомлено надлежащим способом, осмотр проведен в присутствии понятых. Ссылка административного органа на предоставленные СУ СК России по Омской области протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт правонарушения подтверждается иными вышеуказанными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого постановления, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных 7.6 и ст. 81 КоАП РФ в отношении ООО «Сибгидропроект», были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности, вступившие в законную силу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Сибгидропроект» к административной ответственности суд не установил, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Вместе с тем, суд в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ для юридического лица предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, т.е при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, возможно назначение наказания в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При определении размера наказания следует учитывать наличие действий ООО «Сибгидропроект» по прекращению работ, имущественное положение юридического лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным изменить постановление в части определения размера штрафа и назначить ООО «Сибгидропроект» наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области Нетребко В.А. о привлечении ООО «Сибгидропроект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней.

Судья Е.В. Степанова