Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г.Орска и г.Новотроицка по пожарному надзору ст.инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Орску и г.Новотроицку капитана внутренней службы Гаврилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 20 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4
г. Новотроицка от 20.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Орску и г.Новотроицку капитан внутренней службы ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 20.03.2018 года.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно сделан вывод об отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения – субъективной стороны административного правонарушения, соответственно суд не правильно пришел к выводу об отсутствии в бездействии ОАО «НППЖТ» состава административного правонарушения.

В судебное заседание государственный инспектор г.Орска и г.Новотроицка по пожарному надзору, ст.инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Орску и г.Новотроицку капитан внутренней службы ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник ОАО «НППЖТ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что вины ОАО «НППЖТ» в невыполнении предписания нет.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно не установила наличие вины ОАО «НППЖТ» в невыполнении предписания в установленный в нем срок.

Однако, мировым судьей не исследован вопрос о том, какие действия были совершены ОАО «НППЖТ» для исполнения предписания.

Имелись ли объективные препятствия для выполнения требований предписания от 04.10.2017.

Мировой судья, говоря об отсутствии вины ОАО «НППЖТ», ссылается на технический отчет ООО «НТЦ «Промбезопасность» и заключение эксперта Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта здания гражданской обороны.

Однако, данные заключения не содержат в себе выводов о невозможности проведения восстановительных ремонтных работ. Напротив, в отчете ООО «НТЦ «Промбезопасность» в рекомендациях для дальнейшей эксплуатации объекта гражданской обороны в мирное время предложено устранить замечания, отраженные в ведомости дефектов. Рекомендовано до выполнения ремонтных работ по монтажу, демонтажу строительных конструкций, не допускать увеличения нагрузок.

Проводились ли ОАО «НППЖТ» работы по откачке грунтовых вод в установленные в предписании сроки, если не проводились, то каковы причины, мировым судьей не выяснялось.

Юридически значимые обстоятельства для установления наличия, либо отсутствия вины ОАО «НППЖТ» в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировым судьей исследованы не были.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «НППЖТ» дела об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, имели место 22.12.2017.

В связи с этим, срок давности привлечения юридического лица ОАО «НППЖТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ истек 22.03.2018.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора г.Орска и г.Новотроицка по пожарному надзору ст.инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Орску и г.Новотроицку капитана внутренней службы ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области А.Н. Колесникова