Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 06 декабря 2017 года гражданин Республики <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что 06 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> рядом с домом 50 (строящийся частный дом) был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, в котором содержатся сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), а именно: в патенте серии 76 № в графе вид трудовой деятельности указано – разнорабочий, а фактически ФИО1 производил кладку напольной плитки, т.е. осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика-плиточника, чем нарушил п.16 ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что существуют различные трактовки, интерпретации понятия разнорабочий в различного рода словарях, начиная от того, что разнорабочий выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п., что не противоречит выполнению работы - помощь в кладке плитке, транспортировка материалов, грузов, поддержание плитки для ровной и в целом соответствующей установке облицовочных материалов, заканчивая тем, что разнорабочий – это рабочий на разных подсобных работах, не требующих специальной подготовки, что также, по мнению автора жалобы, не противоречит осуществляемой трудовой деятельности в виде помощника специалиста при выполнении тех или иных работ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Не отрицал, что 06.12.2017г. осуществлял работы по кладке напольной плитки в прихожей, производил эти работы один. Дополнительно пояснил, что указывая в заявлении о выдаче патента вид деятельности – разнорабочий, он предполагал, что может осуществлять весь спектр строительных работ. Изначально он хотел указать профессию строитель, но в миграционной службе пояснили, что это невозможно. Авансовые платежи по патенту он платит регулярно, полагает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Защитник Тожибоев Д.У.у. доводы жалобы поддержал частично, просил постановление в отношении ФИО1 от 06.12.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством у иностранного гражданина действительно есть возможность обратиться в миграционную службу с заявлением о замене профессии, указанной в патенте, однако это происходит более 10 суток, что неудобно для иностранных граждан. Считает, что ссылки должностного лица на общероссийский классификатор занятий необоснованны, поскольку форма заявления на выдачу патента в пункте профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) не содержит указаний о том, что этот пункт должен быть заполнен в соответствии с классификатором. Просил также учесть, что в образце данной формы в этом пункте указана профессия разнорабочий.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, обращая внимание суда на то, что поскольку на территории <адрес> принято решение об указании в патенте профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, то иностранный гражданин в соответствии с п.16 ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан осуществлять именно этот вид деятельности, который в нем указан. В патенте, выданном ФИО1, указана профессия разнорабочий, фактически же он осуществлял работу плиточника-облицовщика. Согласно общероссийскому классификатору занятий, разработанному Министерством труда и социальной защиты РФ и введенному в действие 01.07.2015г., разнорабочий не может осуществлять данный вид деятельно, эти работы требуют более высокой квалификации. Кроме того, просил учесть, что в соответствии с законом у иностранного гражданина есть возможность изменить профессию, количество обращений не ограничено, данная услуга оказывается бесплатно. Пояснил, что он не выезжал на проверку 06.12.2017г.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по <адрес>. 06 декабря 2017 года он в составе группы сотрудников ОИК во второй половине дня выезжал в <адрес> для проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес>ФИО 2 В ходе проверки в строящемся доме рядом с домом 50 по <адрес> был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, осуществляющий работы по кладке плитки в прихожей. ФИО1 находился в доме один, не отрицал, что осуществляет данный вид работ. После проверки документов ФИО1 было установлено, что он выполняет данные работы в нарушение действующего законодательства, поскольку в выданном ему патенте указана профессия разнорабочий.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте. Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В <адрес> принято решение об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) (Указ Губернатора ЯО от 19 января 2015 года №20 «Об указании в патенте, выдаваемом на территории ЯО, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина»).

Факт того, что гражданин <адрес> ФИО1 на момент проверки 06 декабря 2017 года осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника-облицовщика подтверждается его объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО 1 и письменными материалами дела: актом проверки от 06 декабря 2017 года, рапортом старшего инспектора ОИК ФИО 1 от 06 декабря 2017 года, протоколом об административном правонарушении.

Из выданного ФИО1 УМВД России по <адрес> 30 марта 2017 года патента серии 76 №, усматривается, что территория его действия – <адрес>, профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) – разнорабочий.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий (ОК 010-2014 (МСКЗ-08)) деятельность по кладке напольной плитки не входит в обязанности разнорабочего.

Доводы защитника Тожибоева Д.У.у. о различных интерпретациях понятия разнорабочий, о несовершенстве законодательства РФ по сроку замены указанной в патенте профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) и о неудобстве этого для иностранных граждан, равно как и незнание лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что указанная в его патенте специальность – разнорабочий не подразумевает осуществление им работ по кладке напольной плитки, которые он фактически выполнял в момент проверки 06 декабря 2017 года, не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

То обстоятельство, что в образцах формы заявления на выдачу патента, размещенных в сети Интернет, в пункте профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) указана профессия разнорабочий, не означает обязательное указание в таком заявлении именно этой профессии и не свидетельствует о запрете указания иной профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности).

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нашло своё подтверждение, действия гражданина Узбекистана ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья: Голикова Е.П.