Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1 не согласился с принятым решением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно не мотивировано. Так, из постановления должностного лица невозможно установить, какие пояснения давали участники ДТП. Не дана юридическая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. При рассмотрении дела не были допрошены свидетели, которые присутствовали на месте ДТП, невозможно определить какие доказательства легли в основу обжалуемого постановления. По мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении него вынесено преждевременно, поскольку не был установлен виновник ДТП. Он совершал обгон по прерывистой линии разметки 1.5 Приложения к ПДД, которую пересекать разрешено с любой стороны. Водитель впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, не включив левый указатель поворота, повернуло налево, в связи с чем, он стал уходить от столкновения на левую обочину. Считает, что в действиях второго участника ДТП имеются признаки нарушения п.8.1, 11.3 ПДД РФ. По мнению ФИО1, фактически вред городскому имуществу причинен действиями второго участника ДТП, поскольку после столкновения, его транспортное средство по инерции отбросило на дорожный знак.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене постановления должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по <.........> и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильной квалификации и неверном установлении фактических обстоятельств правонарушения, просили учесть, что постановление о признании ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем выводы о привлечении к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ преждевременны. ФИО1 также указал, что не согласен со схемой ДТП, подписал ее, не вникая в ее содержание.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, его представитель ФИО5 не согласились с доводами жалобы, считают постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> капитана полиции ФИО7 законным, обоснованным, принятым на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........>ФИО6 пояснил, что протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 и ст. 12.33 КоАП РФ были составлены им на основании объяснений участников ДТП, сведений, указанных в схеме, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны. Им было установлено, что водитель ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного дорожного движения, с нарушением ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате удара продолжил движение по газону и повредил столб с дорожным знаком 2.1 и бордюрный камень 1 м, что создало опасность для движения по <.........> края и причинило ущерб городскому имуществу.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель командира ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> капитан полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно горизонтальной разметке 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, - дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6. ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. ????????????L?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????????????????

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица административного органа о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, связанного с повреждением технических средств организации дорожного движения, созданием угрозы безопасности дорожного движения, нарушением требований п. 1.5 ПДД РФ.

Так из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Vits», государственный регистрационный номер №, в районе <.........> края в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 1.5, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, после чего транспортное средство под управлением ФИО1 продолжило движение по газону и повредило столб с дорожным знаком 2.1 и бордюрный камень 1 м, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения по <.........> края и причинив ущерб городскому имуществу.

Фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом <.........>8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что водитель ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер №/125, продолжил движение по газону и повредил столб дорожного знаком 2.1 и бордюрный камень 1 м; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........>ФИО6, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом <.........>7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ..