Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника ООО «УК Ремкос» по доверенности Борисова А.А., при помощнике судьи Моисееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ООО «УК Ремкос» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с жалобой защитника ООО «УК Ремкос» его директора Суровцева В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области об освобождении ООО «УК Ремкос» от административной ответственности и прекращении производства по делу по малозначительности правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 29.12.2020 г. ООО «УК Ремкос» было освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, и производство по данному делу было прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно описательной части данного постановления рассматривалось административное правонарушение, выразившееся в том, что на основании приказа первого заместителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 14.09.2020 № 2076-12-4/20 в период с 18.09.2020 г. по 05.10.2020 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Ремкос» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 24.12.2019 г. № 7329-12-9/19-1, в рамках данной проверки 17.09.2020 г. Обществу были направлены приказ о проведении проверки, а также уведомление от 14.09.2020 г. за № 2076-12-4/20, в соответствии с которым Обществу в срок до 17 час. 00 мин. 01.10.2020 г. надлежало предоставить в адрес Департамента документы, подтверждающие исполнение предписания №7329-12-9/19-1. 23.09.2020 г. в адрес Департамента поступило письмо от Общества от 22.09.2020 г. №712/20 с приложением копии акта выполненных работ от 31.01.2020 №74 по договору, заключенному с ООО «Эгида», копии договора на проведение технического диагностирование объектов от 04.08.2016 г. №ТКТ-2016/0205, заключенного с ООО «ТехкранТест», копии договора на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома от 21.01.2019 г. №УПР-ПР-91/19 с АО «Газпром газораспределение Ярославль», однако заключения специализированных организаций по результатам проведенных работ по диагностированию ВДГО многоквартирных домов Общество не представило, чем препятствовало возможности провести внеплановой документарной проверки и не позволило должностному лицу Департамента сделать объективный вывод о соблюдении лицензионных требований и устранении нарушений в соответствии с предписанием, и этим Обществом были нарушены требования частей 5 и 6 статьи 11 Федеральный закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Прекращая производство по делу о данном административном правонарушении, мировой судья, установив, что при указанных обстоятельствах вина ООО «УК Ремкос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ установлена, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

В защиту ООО «УК Ремкос» его законный представитель директор Общества Суровцев В.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Общество предоставило все необходимые документы в соответствии с теми указаниями, которые значились в предписании от 24.12.2019 № 7329-12-9/19-1, и их достаточно было для проведения проверки и установления обстоятельств исполнения предписании.

В судебном заседании в качестве защитника ООО «УК Ремкос» его представитель по доверенности Борисова А.А. жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, указав, что заключение специализированных организаций по результатам проведенных работ по диагностированию ВДГО многоквартирных домов Общество имело, но предоставлять его в Департамент были не должны, поскольку это выходило за пределы состава документов, необходимых для подтверждения исполнения предписания и значащихся в самом предписании. Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в суд на рассмотрение дела не прибыл, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, а в соответствии с частью 2 этой же те же действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований законов, определяющих полномочия должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении проверок.

Так, частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 25 того Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 11 того же Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

По данному делу согласно приказу первого заместителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 14.09.2020 г. №2076-12-4/20 было принято решение о проведении в период с 18.09.2020 г. по 05.10.2020 г. внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК Ремкос» с целью установления исполнения ранее выданного 24.12.2019 г. данным же государственным органом предписания №7329-12-9/19-1.

Согласно уведомлению от 14.09.2020 г. за №2076-12-4/20 Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес ООО «УК Ремкос» было предъявлено требование предоставить в срок до 17 час. 00 мин. 01.10.2020 г. в адрес Департамента документы, подтверждающие исполнение предписания от 24.12.2019 г. № 7329-12-9/19-1, а именно документы, подтверждающие проведение работ по диагностированию ВДГО, в том числе заключения, акты выполненных работ и другие.

Во исполнение данного требования согласно письму от 22.09.2020 г., а также копий соответствующих документов, в адрес Департамента в качестве подтверждения исполнения предписания от 24.12.2019 г. №7329-12-9/19-1 ООО «УК Ремкос» были предоставлены акты выполненных работ по договору с ООО «Эгида» от 31.01.2020 №74, копии договора на проведение технического диагностирование объектов от 04.08.2016 г. №ТКТ-2016/0205, заключенного с ООО «ТехкранТест», копии договора на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома от 21.01.2019 г. №УПР-ПР-91/19 с АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Согласно повторным ответам ООО «УК Ремкос», протоколу об административном правонарушении, пояснений представителя ООО «УК Ремкос» в судебных заседания следует, что заключения специализированных организаций по результатам проведенных работ по диагностированию ВДГО многоквартирных домов ООО «УК Ремкос» по требованию должностного лица Департамента жилищного надзора Ярославской области в рамках проводимой документальной проверки предоставлено не было. Данные обстоятельства в жалобе сами по себе не оспариваются, а исходя из самой сути рассматриваемой жалобы, являются предметом спора юридического лица с органом государственного надзора.

Оценивая доводы защитника ООО «УК Ремкос» в данном споре, судья считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из буквального содержания предписания от 24.12.2019 г. №7329-12-9/19-1, в ходе проверки ООО «УК Ремкос» было установлено, что обществом не приняты меры управлению, содержанию и ремонту общего имущества находящихся в управлении и эксплуатируемых с 1989 г. Общества ряда многоквартирных домов с центральным газоснабжением, а именно: не проведена диагностика газопроводов домов для определения остаточного ресурса газоснабжения и планирования дальнейших ремонтных работ. В силу указанных недостатков по тому же предписанию ООО «УК Ремкос» в установленный в предписании срок предписывалось провести работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, диагностированию ВДГО, о чем предоставить акты выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту и диагностированию ВДГО.

Обязанность по диагностирования внутридомового газового оборудования вытекают из требований пунктов 4, 8, 9 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», о чем соответственно и было отражено в указанном предписании.

Так, согласно пункту 4 указанных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг), в том числе техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 8 указанных Правил работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, а в отношении иного не указанного оборудования заказчики, исполнители по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поставщик газа, газораспределительная организация, органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля вправе инициировать проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил. Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в целях: определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Это же следует и из положений пункта 4 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 г. №613, согласно которому техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. При этом согласно пункту 6 данных Правил работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются специализированной организацией или иной организацией, которые соответствуют требованиям, установленным разделом IX Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410.

Таким образом, проведение диагностирования внутридомового газового оборудования не может быть самоцелью, а проводится именно для получения результата о техническом состоянии газового оборудования и возможности его дальнейшего использования.

Именно поэтому пунктом 11 указанных Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлено, что по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оформляется заключение с указанием рекомендаций по обеспечению безопасной эксплуатации данного оборудования, а использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с неустраненными неисправностями, выявленными в ходе технического диагностирования, не допускается.

Таким образом, поскольку диагностирование внутридомового газового оборудования в любом случае должно завершаться составлением заключения о его результатах, то, следовательно, должностное лицо Департамента жилищного надзора Ярославской области, возложив на ООО «УК Ремкос» в соответствии с указанным выше предписанием провести диагностирование внутридомового газового оборудования находящимся в его управлении ряда многоквартирных домов, в рамках проведения проверки исполнения предписания вправе было требовать не только документов о самом факте проведения диагностирования, но и заключения о его результатах. В связи с этим доводы жалобы защитника ООО «УК Ремкос» о том, что требование должностного лица о предоставлении заключения о результатах диагностирования внутридомового газового оборудования выходило за пределы проверки и не предусматривалось предписанием, судья вышестоящего суда признает несостоятельными. Выдача заключения о результатах диагностирования внутридомового газового оборудования предусмотрена и самими договорами которые заключало ООО «УК Ремкос» со специализированными организациями. Так, по договору №2019/1142, заключенному 13.11.2019 г. ООО «УК Ремкос» с ООО «Эгида», согласно пункту 1.4 предусматривалось, что результатом диагностирования является именно выдача заключения о результатах технического диагностирования внутридомового газового оборудования каждого многоквартирного дома.

Поскольку, как следует из материалов дела, ООО «УК Ремкос» для целей проверки исполнения предписания заключение о результатах диагностирования внутридомового газового оборудования не предоставило, хотя фактически такое заключение имело, то такое деяние действительно не позволило должностному лицу Департамента жилищного надзора Ярославской области оценить было ли указанное предписание ООО «УК Ремкос» исполнено и содержащиеся в нем требования о проведении диагностирования внутридомового газового оборудования выполнены, в связи с чем ООО «УК Ремкос» действительно препятствовало проведения проверки и виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «УК Ремкос» состава указанного административного правонарушения является правильным и оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьей вышестоящего суда не установлено.

Процессуальных нарушения порядка производства по данному делу допущено не было, на таковые в жалобе не указывалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 29.12.2020 г. по делу в отношении ООО «УК Ремкос» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «УК Ремкос» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин