Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО «СГСПУ», суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо ФГБОУ ВС «Самарский государственный социально-педагогический университет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФГБОУ ВС «Самарский государственный социально-педагогический университет» ФИО1обратился в суд, просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснован ввиду допущения грубых нарушений при составлении протокола, просил восстановить срок на обжалование постановления, отменить указанное постановление и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что требования изначального решения суда и пристава о восстановлении водного объекта исполнялись СГСПУ в запланированные сроки. Однако, в связи с пандемией и введением ограничительных мер план работ был нарушен. Ими было получено обжалуемое постановление и при его вынесении они присутствовали, однако никаких сведений о возбуждении административного дела по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ университет не получал, на составление протокола их не приглашали, права в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены. Кроме того, они получили по почте копию протокола с указанной в нём ч.1, а не ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ. Не может сказать, устранено ли правонарушение в настоящее время и восстановлен ли пруд, но считает, что это не имеет отношения к его жалобе. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование, считает, что срок пропущен по уважительным причинам, и к тому же законом эти сроки не урегулированы.

Судебный пристав-исполнитель возражал в восстановлении пропущенного срока на обжалование, также полагал необходимым оставить обжалуемое заявителем постановление без изменения, указав, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ года не исполнил полностью решение суда; решение исполнено частично: убраны отходы, но границы пруда не восстановлены. Исполнительное производство было заведено в ДД.ММ.ГГГГ году, по 3-4 раза в год выходят с проверкой на место. Последний выход на место был им осуществлен вместе с сотрудником природоохранной прокуратуры в присутствии сотрудника университета ДД.ММ.ГГГГ. После этого в адрес заявителя было выслано посредством электронной почты и заказной почты требование об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. и там же было указано о явке на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. на составление протокола никто не явился, извещение о получении высланного требования имелось. Копию протокола направили в университет. В протоколе имеется техническая ошибка, исправленная рукой, указано на часть 2, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ «СГСПУ» уже подвергались адм.наказанию за неисполнение требований пристава. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель присутствовал и лично получил постановление, которое мог обжаловать в 10-ти дневный срок. До настоящего времени не представлены сведения об исполнении требования пристава. В предоставлении отсрочки заявителю отказано судом Самарского района.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, было получено лично представителем ФГБОУ ВО «СГСПУ» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на указанном постановлении и заявителем не оспаривается. В Советский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного постановления. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления. Указанное определение заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку заявителем было выражено волеизъявление в поданном им в срок административном исковом заявлении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на вышеуказанное постановление по следующим основаниям.

Как следует из постановления заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо ФГБОУ ВС «Самарский государственный социально-педагогический университет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на незаконность его вынесения и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратился в Самарский районный суд г. Самары о предоставлении рассрочки.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении рассрочки по вышеуказанному постановлению.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении, которым ФГБОУ ВО «СГСПУ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

О составлении протокола заявитель извещался надлежащим образом, ему было выслано требование двумя способами и имеются представленные приставом сведения о получении данного требования. Также представлен реестр почтовых отправлений судебных приставов, в котором также зафиксировано отправление требования заказным письмом. Представленный суду отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждает получение адресатом от почтальона вышеуказанного требования с указанием даты и адреса рассмотрения протокола об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о не извещении их о дате составления протокола, не состоятельны. Кроме того, копию протокола заявитель получал, при вынесении постановления присутствовал, давал объяснения, то есть, права «СГСПУ» ничем не были нарушены.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправление в графе части ст.17.15 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако это не является основанием для отмены протокола, поскольку заявитель присутствовал при составлении вышеуказанного постановлении и получил его в день вынесения, о чем имеется подпись на оригинале постановления. Кроме того, заявитель не был введен в заблуждение относительно части статьи 17.15 КоАП РФ, по которой он привлекался к административной ответственности, поскольку ранее ФГБОУ ВО «СГСПУ» было привлечено по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судом усматривается некоторое нарушение норм закона при составлении протокола в части исправления описок, однако, данное нарушение не влечёт за собой отмену вынесенного постановления, поскольку, как указано выше, представитель нарушителя присутствовал при вынесении постановления, знал о статье КОАП РФ, по которой они привлекаются, лично получил постановление о привлечении именно по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ. Ч. 2 предусматривает наказание за повторное неисполнение требований пристава. Первое постановление с назначением штрафа по ч.1 ст.17.15 КОАП РФ было вынесено в отношении «СГСПУ» ДД.ММ.ГГГГ., то есть правильность привлечения именно по второй части указанной статьи, судом установлена.

Суд принимает, во внимание, что заявителем не предоставлено данных, свидетельствующих об устранении правонарушения, о восстановлении ФГБОУ ВО «СГСПУ» в прежних границах целостности береговой полосы и водного объекта, нарушенное состояние пруда «Сухой», расположенного по адресу: <адрес>, а так же прилегающей к нему территории от отходов производства потребления. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявителю направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем довод заявителя о неполучении им требования суд считает не состоятельным. В установленный срок требование судебного- пристава исполнителя не было исполнено.

Иных доводов, опровергающих установленные обстоятельства, в жалобе не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГБОУ ВО «СГСПУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для освобождения от административного штрафа либо замене его предупреждением, поскольку суду не представлены сведения об исполнении требования судебного пристава и устранении правонарушения.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФГБОУ ВО «СГСПУ» в инкриминируемом правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления, его изменения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП PФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ "О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО «СГСПУ» - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБОУ ВС «Самарский государственный социально-педагогический университет» ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 этого Кодекса.

Судья: подпись