Гражданский кодекс часть 1

на постановление Главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда № 5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Мартынова Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ардатовский Фанерный Завод»,

У с т а н о в и л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда № 5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Мартынова Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ардатовский Фанерный Завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что согласно материалов дополнительного расследования несчастного случая с раскряжевщиком ФИО3 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что одной из причин несчастного случая была неудовлетворительная организация производства работ по раскряжовке бревен, выразившаяся в отсутствии на данный вид работ, связанный с переработкой лесоматериалов, регламентов (инструкций, технологических карт), утвержденных работодателем или иными уполномоченными им должностными лицами, в которых должны быть предусмотрены меры, предотвращающие воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, чем нарушены требования пункта 778 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утв. Приказом Минтруда и соцразвития РФ от 23 сентября 2020 г. № 664н, зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 г. № 61950, а так же требования абз. 2 и 4 ч.2 ст. 22 ТК РФ. Данные требования работодателем выполнены не были.

ООО «Ардатовский Фанерный Завод» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в частности указав, что ДД.ММ.ГГГГ материальный и моральный ущерб причиненный потерпевшему ФИО3 возмещен в полном объеме. Следовательно, по делу имеются смягчающие обстоятельства в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ в виде добровольного возмещения причиненного ущерба, которые не были учтены должностным лицом при вынесении постановления. Технологическая карта работ по раскряжевке создана и выявленные нарушения устранены. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ по этим же нарушениям СО по г. Арзамас СУ СК по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 143 УК РФ, в отношении директора ООО «АФЗ», в связи с чем на основании подп. 7 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Также считают, что указанное правонарушение является малозначительным.

Как установлено в суде, срок обращения в суд с жалобой не нарушен.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Ардатовский Фанерный Завод» установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства; материалами уголовного дела №.

В судебном заседании ООО «Ардатовский Фанерный Завод» факт установленных нарушений трудового законодательства не оспаривает.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ООО «Ардатовский Фанерный Завод» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российский Федерации, правильно квалифицировав действия юридического лица по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, поскольку не влияют на правильность содержащихся в обжалуемом постановлении выводов о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания должностное лицо исходил из конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы заявителя, что по делу имеются смягчающие обстоятельства в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ в виде добровольного возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по этим же нарушениям СО по г. Арзамас СУ СК по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 143 УК РФ, в отношении директора ООО «АФЗ», в связи с чем на основании подп. 7 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, указанное правонарушение является малозначительным, являются необоснованными.

Юридическое лицо ООО «Ардатовский Фанерный Завод» признано виновным не за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который по делу об административном правонарушении и не привлекался, в связи с чем указанное обстоятельство заявителем, смягчающим в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ признано быть не может. Кроме того, юридическое лицо к уголовной ответственности не привлекалось и привлечено быть не может, что не исключает возможности привлечения по делу об административном правонарушении, и соответственно не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении административного наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного нарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела необходимо не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, размер назначенного наказания, пренебрежительное отношение к исполнению требований охраны труда, суд рассматривающий жалобу не может признать совершенное ООО «Ардатовский Фанерный Завод» правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда № 5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ардатовский Фанерный Завод»- оставить без изменения, а жалобу ООО «Ардатовский Фанерный Завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.