Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 от 24 февраля 2022 года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, место рождения: АДРЕС, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС, привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 № от 24.02.2022 года ФИО1 была признана виновной в том, что 18.02.2022 года около 20 часов 30 минут в МАГАЗИН находясь на кассе, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Старый мельник из бочонка мягкое, светлое» объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4.3 % объема готовой продукции по цене 62 рубля 00 копеек за бутылку, несовершеннолетнему ФИО, ДАТА г.р., не уточнив возраста и не спросив документа, удостоверяющего личность, в нарушение п. 11 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна по следующим основаниям: В протоколе от 18 февраля 2022 года она дала объяснение и пояснила, что такое пиво несовершеннолетнему ФИО, ДАТА г.р. не продавала, а продавала М.С.С., ДАТА г.р., он взял из холодильника две бутылки и поставил на прилавок, при этом он отдал 500 рублей, а она сдала сдачи 374 рубля. При ней он, М.С.С. пиво не передавал ФИО. Оба они вышли из магазина, что происходило на улице она сказать не может. Считает, что сотрудниками МО МВД России «Шарьинский» необходимо выяснить это обстоятельство до конца, что не было сделано. Она длительное время добросовестно работает в торговле, грубых нарушений не совершала, от руководителя ИП не имеет замечаний. ОПДН МО МВД России «Шарьинский» не представлено доказательств ни видеозаписи, ни чеков на товар, все доказательства построены на показаниях н/л ФИО и его друга М.С.С., к показаниям которых следует отнестись критически. Сотрудники полиции заинтересованные лица в исходе дела. В силу ч.2. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным. Пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу „ постановлением судьи, рассмотревшим дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не представлено. Просит постановление начальника МО МВД России «Шарьинский» признать незаконным, необоснованным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что несовершеннолетнему она пиво не продавала. Когда полицейские приехали в магазин брать с неё объяснение, она сразу сказала, что пиво несовершеннолетнему не продавала. Она продала 2 бутылки пива М.С.С., который 18 февраля 2022 года около 20 часов зашел в МАГАЗИН где она работала продавцом, взял две бутылки пива, поставил на прилавок, ей дал 500 рублей. ФИО стоял в стороне, даже к прилавку не подходил. Очень жаль, что на тот момент камеры не работали. М.С.С. дал ей 500 рублей, с него надо было взять 126 рублей. Она сдала ему 374 рубля. Он еще попросил 500 рублей поменять, но она отказала, так как мне сдавать было бы потом нечем. Несовершеннолетний ФИО даже не подходил к прилавку. А М.С.С. она пиво продала, потому, что он неоднократно приходил к нам в магазин. Она его хорошо знает, и он всегда был с паспортом. Она знала, что ему уже есть 18 лет. Считает, что М.С.С. её оговаривает. Ей сказали, что он уже дважды привлекался к административной ответственности за спаивание несовершеннолетних. У него был мотив её оболгать. Близкими знакомыми с М.С.С. и ФИО они не являются, в родстве с ними не состою. Предполагает, что они оговаривают её, чтобы самим избежать ответственности. Если бы М.С.С. третий раз привлекли к административной ответственности, то, наверное, ему было бы за это что-то, поэтому он оговаривает её. Она действительно не продавала несовершеннолетнему пиво. Считает, что они её оговаривают, но доказательств представить не может. В магазин М.С.С. приходил часто, она его обслуживала постоянно, никаких конфликтов не было.

Представитель МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 суду пояснила, что18 февраля 2022 года в ходе оперативно-профилактического мероприятия, около 20 часов 45 минут, ей поступил звонок от сотрудника ППС, о том, что ими был выявлен несовершеннолетний ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения за распитием спиртных напитков в общественном месте. ФИО пояснил им, на вопрос, где он купил пиво, о том, что приобрел его самостоятельно в МАГАЗИН По прибытию их на место в МАГАЗИН несовершеннолетний ФИО пояснил, что приобрел пиво «Старый мельник» в магазине самостоятельно, М.С.С., который был с ним, пиво покупал отдельно от него. Никакого давления ни на М.С.С. ни на ФИО с их стороны и со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. Им были разъяснены права и обязанности, разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, но они стояли на своем, что приобрели пиво отдельно, каждый сам за свои деньги. Времени придумать что-то, у них не было совсем, потому, что они на место приехали сразу. О том, что их заставили говорить так сотрудники ППС разговора не было, ребята давали пояснения добровольно, без давления. Она с ФИО и М.С.С. в родственных отношениях не состоит, ранее вообще их не знала. На месте происшествия сразу были взяты объяснения, с законным представителем ФИО они связались по телефону, но в связи с отдаленностью места проживания она приехать не могла, не возражала, чтобы опрашивали в присутствии воспитателя. Все выспросила у них, как ее сын приобрел пиво, где, все со слов ее сына было ей доведено. Объяснения с участников были взяты сразу. Потом они прошли в магазин для выяснения обстоятельств. ФИО пояснил, что они вместе с М.С.С. зашли в МАГАЗИН 18.02.2022г. около 20 часов 30 минут. Первым пиво приобрел М.С.С., отошел к двери и в этот момент на кассу подошел он ФИО. Еще ему не хватало 2 рублей, и он попросил их у М.С.С.. Она опрашивала ФИО в АДРЕС в присутствии воспитателя, а М.С.С. беседовал с сотрудниками ППС в патрульном автомобиле. Содержание документов, приложенные в материалы дела подтверждаю.

Допрошенный в судебном заседании в качествесвидетеля Г.С.В.суду пояснил:ФИО1 является продавцом в МАГАЗИН который принадлежит ему. 18 февраля 2022 года в 20 часов 30 минут в магазине его не было. О произошедшем он узнал от ФИО1, которая ему позвонила, и он сразу приехал. Сотрудники полиции уже составляли протокол по поводу произошедшего. Два молодых человека находились около них. Он с ними не общался.

В отношении ФИО1 может сказать, что она ответственный, честный человек. Они не согласны с тем, что написали в протоколе сотрудники полиции, потому, что по их оперативным данным, эти молодые люди М.С.С. и ФИО заинтересованы были, намеренно сотрудников ввели в заблуждение. В постановлении было написано, что никаких мотивов говорить неправду у этих людей не было, но он полагает, что одним из мотивов, является то, что они побоялись штрафа. Старший молодой человек испугался, что его привлекут за вовлечение несовершеннолетнего товарища в распитие алкогольной продукции. Если он купил две бутылки пива и одну дал несовершеннолетнему товарищу, значит, он вовлекал его в распитие спиртных напитков. Несовершеннолетний ФИО почему оговаривает О.Б., не знает. Наверное, боится М.С.С., они друзья, ходят всегда вместе. Он предполагаю, что он выгораживает ФИО, потому, что они друзья. Предоставить доказательства того, что ФИО и М.С.С. оговаривают ФИО1, не может. ФИО1 характеризует, как честного, добросовестного работника, она выполняет все его указания, просьбы, никогда не опаздывает, очень честный и порядочный человек. Она настолько честный человек, что может против себя наговорить, и этому молодому человеку ей не было смысла продавать алкоголь, если у другого был паспорт, зачем ей было подставлять себя под статью и штраф. Знает он это с ее слов, сам там не присутствовал. Заработная плата ФИО1 от выручки не зависит, заработная плата у нее фиксированная. Но он по результатам работы может и премию выдать. Что касается несовершеннолетних, то рядом с магазином находится политехнический техникум, школа, дети часто заходят в их магазин. И все продавцы знают, что только после проверки паспорта можно продавать кому-либо алкоголь. Об этом он им говорил неоднократно, потому, что штраф за такую продажу очень большой, это самое первое требование к продавцам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что 18 февраля 2022 года в 20 часов 30 минут он гулял, зашел в МАГАЗИН взял 0,5 пива «Старый мельник» темное из холодильника, пошел на кассу. За кассой стояла присутствующая в судебного заседания женщина (указывает на ФИО1). Он подошел, расплатился за пиво. Следом за ним зашел ФИО, взял из холодильника 0,5 пива «Старый мельник» светлое, и тоже пошел на кассу. Он пиво сам брал из холодильника и к кассе сам подходил, он всего лишь добавил ему 2 рубля, потому, что ему не хватало на пиво. ФИО купил пиво и они ушли. Ранее Второву он не знал, никаких конфликтов у с ней не было. Он не заинтересован в том, чтобы ее наказали, не оговаривает ее. Продавец в тот день, ни у него, ни у ФИО паспорт при продаже пива не спрашивала. После того, как они купили пиво, они с ФИО6 пошли за магазин «Лимон» и стали распивать его. Их увидели сотрудники ППС, и подошли к ним, начали расспрашивать, где купили, просили предъявить документы. Проверили, совершеннолетние они или нет. Потом на него составили протокол за распитие спиртных напитков, выписали штраф 500 рублей. Потом с него еще стали брать пояснения по поводу ФИО, и он им рассказал все то же самое, что и сейчас.

Свидетель К.М.Н. суду пояснила, что 18 февраля 2022 года она и А.Е.С. несли службу в ходе оперативно-профилактического мероприятия с 18.00 до 01 часу ночи 19 февраля 2022 года. Они отрабатывали неблагополучные семьи. В 20 часов 40 минут они находились в одной неблагополучной семье, собирали административный материал по ненадлежащему исполнению родительских обязанностей. А.Е.С. поступил звонок от сотрудников ППС, о том, что они выявили несовершеннолетнего, и нуждаются в полмощи сотрудников ПДН. Когда они закончили сбор административного материала, то выдвинулись к месту нахождения сотрудников ППС и выявленного несовершеннолетнего. Сотрудники ППС пояснили, что они находятся у политехнического техникума на АДРЕС Они приехали по указанному адресу, где находился патруль ППС, и двое молодых людей - М.С.С. и ФИО, который является несовершеннолетним. С несовершеннолетним они прошли в АДРЕС где он проживает во время учебы, и в присутствии воспитателя начали сбор информации. Уведомили о произошедшем законного представителя ФИО - его маму, но так как она находится в АДРЕС, у нее на руках малолетние дети, семья многодетная, она выехать не может, и дала согласие на дальнейшие их действия в присутствии воспитателя. В ходе беседы с ФИО и М.С.С., при даче объяснений, они пояснили, что в МАГАЗИН они приобрели пиво. В начале приобрел М.С.С., затем ФИО. При даче объяснений оба молодых человека предупреждались о даче ложных показаний. После взятия объяснений они все вместе прошли в МАГАЗИН и оба молодых человека указали на ФИО1, как на продавца, которая продала им пиво, и несовершеннолетнему ФИО в том числе. М.С.С. пояснил, что вначале он взял бутылку пива «Старый мельник» темное, заплатил за нее наличными 64 рубля, затем он отошел от кассы. Затем к кассе подошел ФИО, у него также была бутылка «Старого мельника» светлое, и он оплатил за нее наличными денежными средствами 62 рубля. Они неоднократно задавали им вопросы, точно ли эта продавец продала им пиво, был ли кто-нибудь еще в это время в магазине - продавец именно ФИО1. Но из пояснений следовало, что в магазине никого не было кроме них. На вопрос, спрашивала ли ФИО1 у них паспорт перед продажей пива, оба ответили - нет. Все это было повторено ими и при опросе в общежитии, и в магазине, в присутствии ФИО1, которая утверждала, что продала пиво М.С.С., который является совершеннолетним. Они попросили у нее предоставить чек, по которому видно, что она продала обе бутылки М.С.С., она сказала, что чек уже выбросила. Предложили поискать там, куда она выбросила чек, никак не найти, предложили посмотреть видео с камеры наблюдения - она не работает. На 18 февраля 2022 года камера не работала. Когда она взяла еще в общежитии объяснения с молодых людей, оставила их с воспитателем, и они с А.Е.С. опять прошли в МАГАЗИН а воспитателя предупредили, что возможно ребята еще им понадобятся, потому, что они в начале хотели взять объяснения с продавца без них. Потом, когда она поняла, что без ребят не обойтись, пошла в общежитие, а А.Е.С. оставалась в МАГАЗИН В общежитии она еще раз спросила ребят, действительно ли продавец ФИО1 продала им обоим пиво - ответ «Да», ФИО сказал, что подал продавцу 500 рублей, и получил от ФИО1 сдачу. Она проверила сдачу - действительно, 434 рублей у него было в наличии. 2 рубля он сказал, что дал ФИО, так как ему не хватало, сумма сдачи сошлась. У них нет цели кого-то оговорить или наказать, перед тем, как составить протокол, они выясняют все обстоятельства дела, досконально, М.С.С. показал нам сдачу, она ее сама пересчитала, и он пояснил, что это именно та сдача, которую он получил от продавца ФИО1 Только после этого они с ребятами прошли в МАГАЗИН для дальнейшего разбирательства. В магазине состоялся разговор на счет камеры, что она не работает, чека, что его нет в наличии. Потом приехал владелец, все ему было разъяснено. У них была необходимость выяснить, где несовершеннолетний приобрел алкоголь, для этого они выясняли все обстоятельства дела. С их стороны никаких указаний несовершеннолетнему и второму молодому человеку, чтобы они дали именно такие показания, изобличающие ФИО1, не было, они сами давали пояснения. Они проверяли их достоверность, давления с их стороны не было. ФИО и М.С.С. показания давали добровольно, все с их слов было записано, ими прочитано, подписано. Она сама лично брала объяснение с ФИО, писала объяснение со слов М.С.С., достоверность всех составленных документов подтверждает.

Проверив материалы дела в подлиннике, исследовав имеющие в деле доказательства, выслушав ФИО1, представителя МО МВД России «Шарьинский», свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 до 50 тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон), иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.2 Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с ч.3 ст.26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что 18 февраля 2022 года около 20 часов 30 минут в МАГАЗИН, расположенном по адресу: АДРЕС, продавец МАГАЗИН ФИО1 ДАТА г.р., находясь на кассе, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Старый мельник из бочонка мягкое, светлое» объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4.3 % объема готовой продукции по цене 62 рубля 00 копеек за бутылку, несовершеннолетнему ФИО, ДАТА г.р., не уточнив возраста и не спросив документа, удостоверяющего личность, в нарушение п. 11 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения вмененного ФИО7 правонарушения подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.02.2022 года, согласно которому 18.02.2022 г., в 20 часов 30 минут в МАГАЗИН расположенном по АДРЕС ФИО1, работающая у ИП Г.С.В. продавцом, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «Старый мельник из бочонка мягкое, светлое» объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4.3 % объема готовой продукции по цене 62 рубля 00 копеек за бутылку, несовершеннолетнему ФИО, ДАТА г.р.;

- рапортом инспектора ОПДН МО МВД России «Шарьинский» на имя начальника полиции, о том что 18.02.2022 года в 20 часов 40 минут им поступил телефонный звонок от сотрудника ОВ ППСП МО МВД о выявлении факта распития спиртных напитков ФИОДАТА г.р. около АДРЕС. В ходе отбора объяснения с несовершеннолетнего было установлено, что ПВО «Старый мельник» светлое, объемом 0,45 литра он приобрел самостоятельно в МАГАЗИН расплатившись наличными в сумме 62 рубля, М.С.С. покупал себе пиво отдельно;

- рапортом сотрудника ОВ ППСП МО МВД России «Шарьинский» согласно которому по АДРЕС были установлены ФИОДАТА года рождения и М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребляющие алкогольные напитки в общественном месте;

- письменными объяснениями М.С.С., который пояснил, что 18.02.2022 года они с ФИО пришли в МАГАЗИН Он купил пиво «Старый мельник» темное объемом 0,45 литра, расплатился купюрой 500 рублей, ему сдали сдачу 436 рублей. За свое пиво он расплатился сам. ФИО после него самостоятельно купил себе пиво, паспорт у него продавец не спрашивала;

- письменными объяснениями ФИО, который пояснил, что 18 февраля 2022 года около 20 часов 30 минут они с М.С.С. пришли в магазин «Лимон», где он самостоятельно купил себе 1 бутылку пива «Старый мельник» светлое 0,45 рублей, расплатившись наличными деньгами;

- протоколом об № от 18002.2022 года в отношении ФИО, ДАТА года рождения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за употребление спиртных напитков.

Суд находит указанные объяснения достоверными доказательствами по делу. Письменные объяснения лиц получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения так же нашли свое подтверждение, в том числе и показаниями свидетелей М.С.С. и К.М.Н., не доверять которым у суда нет оснований.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 суд расценивает, как её стремление уйти от административной ответственности и справедливого наказания за содеянное. Обстоятельства, указанные ею в жалобе противоречат объяснениям свидетелей, которые получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапортам должностных лиц МО МВД России «Шарьинский».

Анализируя показания данные в судебном заседании свидетелем Г.С.В. суд учитывает, что ФИО1 является его работником. Сам свидетель при совершении ею правонарушения не присутствовал. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов ФИО1 Давая такие показания, пытается помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Возложить ответственность на М.С.С. и ФИО, обвинив их в даче ложных показаний относительно произошедшего. При этом все выводы свидетеля о виновности М.С.С. и ФИО строятся на его предположениях и доказательствами не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд критически относиться к показаниям свидетеля Г.С.В. признавая его выводы том, что М.С.С. и ФИО давая показания обличающие ФИО1 в совершении правонарушения оговаривают её, недостоверными.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вина ФИО1 в совершенном правонарушении доказана.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 года соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность по делу не установлено. При этом суд учитывает, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признала, допущенное ей правонарушение привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего..

Следовательно оснований для изменения либо уменьшения назначенного наказания, по мнению суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 от 24 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с дня получения его копии с подачей жалобы через Шарьинский районный суд.

Копию решения направить ФИО1, начальнику МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья Шарьинского районного суда: О.В. Игуменова