Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 о подал в Трусовский районный суд г. Астрахани жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 о в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО2о адвокат Абдрахманова Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представители административного ответчика УФНС по АО в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2о вынесено законно и обосновано.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ООО «Галактика» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Галактика» открыло в филиале Банка Газпромбанк (АО) «Южный» расчетный валютный счет № в долларах США, договор банковского счета в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ№. Управление счетом осуществлялось с использованием системы «Банк – Клиент». Владельцем ключа проверки электронной подписи, а также получателем материальных носителей, необходимых для доступа общества к системе «Банк – Клиент», являлся ФИО2 ФИО1.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации резидент ООО «Галактика» (Подрядчик) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в уполномоченном банке филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» поставил на учет договоры, заключенные с <данные изъяты>

Налоговым органом установлено, что в целях исполнения договоров, заключенных с ТОО «НМСК «Казмортрансфлот», общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 ФИО1 заключило контракт с нерезидентом – <данные изъяты> (Исполнитель) на проведение комплекса ремонтных работ на т/х «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости ремонтных работ определен и согласован сторонами в размере <данные изъяты> долларов США.

ООО «Галактика» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для обеспечения возможности осуществления расчетов с иностранной валютой в уполномоченном банке филиал «Газпром» (АО) «Южный» поставило на учет контракт №, заключенный с нерезидетном <данные изъяты>

Операции по переводу иностранной валюты были произведены через уполномоченный банк во исполнение указанного контракта с нерезидетном <данные изъяты>

ООО «Галактика» в лице генерального директора ФИО2 предоставило все необходимые, достаточные и достоверные документы при совершении валютной операции агенту валютного контроля (уполномоченному банку) в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, и уполномоченный банк провел валютную операцию, не реализовав свое право на отказ в осуществлении валютной операции, установленное в абз.4 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

ООО «Галактика» во исполнение требований валютного законодательства предъявило агенту валютного контроля документы, подтверждающие факт заключения и исполнения действительного договора субподряда, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

Из сведений и документов, представленных банком УК, установлено, что в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании валютного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившего от Общества в электронном виде, совершена банковская операция по переводу иностранной валюты в сумме <данные изъяты> долларов США со счета клиента (Общества) на счет нерезидента банк <данные изъяты> бенефициар <данные изъяты>

Согласно спецификациям ремонтных работ к договорам ООО «Галактика» для <данные изъяты> выполняло определенные виды ремонтных работ.

Ремонт производился в соответствии с Технической документацией на судно и ремонтными ведомостями (спецификациями ремонтных работ) под наблюдением Классификационного общества – Российский Морской Регистр Судоходства. Стоимость указанных договоров включала в себя все налоги, агентские и портовые сборы, материалы, связанные с исполнением обязательств по договорам.

В связи с исполнением всех обязательств по указанным договорам банк УК снял с учета контракты №ДД.ММ.ГГГГ, УНК № от ДД.ММ.ГГГГ, УНК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о привлечении генерального директора к административной ответственности следует, что следует, что по результатам осмотра контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № № а также документов приложенных к ним налоговым органом установлено, что на них имеется подпись генерального директора <данные изъяты>, которая абсолютно не совпадает с подписями генерального директора <данные изъяты>, проставленными на дополнительном соглашении к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на приложении № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на расходных счетах Исполнителя №, на акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; также печати и подписи должностного лица от имени <данные изъяты> на всех документах имеют одинаковое положение, по графическому исполнению (при наложении друг на друга) совпадают.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным выраженные сомнения относительно подлинности подписей, представленных договоров, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного факта суду не представлено. Сотрудники административного органа не обладают специальными познаниями в области почерковедения и без проведения специальных исследований данные доводы, положенные в основу привлечения ФИО2о судом отклоняются. И с учетом сведений, содержащихся в указанных выше материалах дела об административном правонарушении, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами в данной части, о виновности ФИО2о в совершении инкриминируемого деяния.

Как установлено административным органом на требования налогового органа о представлении документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество представило контракт с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. Из условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Исполнитель № своими силами производит дефектацию главного двигателя <данные изъяты>, передает Заказчику исполнительную ремонтную спецификацию, технические акты в соответствии с Правилами РМРС. По условиям договора Исполнитель <данные изъяты> выполняет работы в соответствии с действующими национальными стандартами и Правилами Классификационного общества «Российский Морской Регистр Судоходства». Цена предоставляемых работ определена сторонами в размере <данные изъяты> долларов США, акт приемки выполненных работ № подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение ремонтных работ на судне «<данные изъяты>» согласно условиям договоров, заключенным ООО «Галактика» с заказчиком <данные изъяты> с исполнителем Vamos Maritime Ltd (Болгария) производилось в соответствии с действующими национальными стандартами и Правилами Классификационного общества «Российский Морской Регистр Судоходства».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью генерального директора ФИО2 Общество подтвердило, что наблюдение за определенными работами на судне «<данные изъяты>», осуществляла служба Российского Морского Регистра Судоходства.

Суд принимает доводы представителя ФИО2о о том, что часть выполненных работ являлись промежуточными и не требовали обязательного наблюдения Регистра.

Кроме того, ФАУ «Российский морской регистр судоходства» сообщило, что Регистром осуществлялось техническое наблюдение за ремонтными работами объектов на т/х «<данные изъяты>», входящих в «Номенклатуру объектов технического наблюдения Регистра», при освидетельствовании указанного судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Регистр направил сведения об исполнителях (подрядчиках, субподрядчиках) работ на судне «<данные изъяты>».

В постановлении о привлечении к ответственности генерального директора ФИО2о приведен довод о том, что по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Галактика» не представило копии сертификатов, дипломов или иных документов, приравненных к ним, выданных специалистам <данные изъяты>

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ генерального директора ФИО2 было сообщено, что указанные документы по окончании работ по контракту не являются отчетными, обязанности по их хранению в ООО «Галактика» не предусмотрено.

Так же одним из доводов привлечения к ответственности ФИО2о указано, что Управлением ФНС России по Астраханской области в адрес ФАУ «Российский морской регистр судоходства» было направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении Свидетельств о типовом одобрении, Свидетельств о признании, Свидетельств о соответствии предприятия, Свидетельств о признании изготовителя, выданные Регистром исполнителем работ на «<данные изъяты>» – <данные изъяты>. Однако согласно представленному ответу свидетельства указанной иностранной компании Регистром не оформлялись, однако в судебном заседании не было представлено доказательств того, что данные документы указанной организацией необходимы были для предоставления в Регистр.

При этом, как следует из материалов административного дела первоначально договор с <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако денежный перевод, совершенный ООО «Галактика» во исполнение указанного договора был возвращен ООО «Галактика», что было установлено административным органом. Фактическое исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ началось субподрядчиком после ДД.ММ.ГГГГ, именно во исполнение первоначально заключенного договора в Астрахань в ООО «Галактика» прибыл ФИО3.

Указание административного органа о том, что факт выполнения работ ФИО8 не подтверждается не является доказательством вины ФИО2,Э поскольку Общество не может располагать внутренними документами иностранного контрагента.

Ответ ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства», на который ссылается административный орган, о том, что он не располагает сведениями об осуществлением ФИО8 надзора за работами, и о наличии у него свидетельств и сертификатов для проведением соответствующих работ не свидетельствует о том, что работы им как представителем <данные изъяты>. на судне «<данные изъяты>» не выполнялись. Являясь представителем заказчика при оформлении документов, ФИО8 выполнял также работы как фактический исполнитель субподрядчика, ФИО8 является гражданином иного государства.

При этом ООО «Галактика» привлекло к исполнению работ <данные изъяты>. по рекомендациям судовладельцев. ФИО8 является опытным, высококвалифицированным исполнителем работ, при этом сотрудничает с <данные изъяты>., данное обстоятельство также повлияло на выбор ООО «Галактика» в пользу <данные изъяты>. как субподрядчика.

ООО «Галактика» привлекло субподрядчиков для выполнения работ по вышеуказанным договорам с заказчиком - <данные изъяты> для своевременного и качественного их выполнения.

ООО «Галактика», компаний «Wartsila Azerbaijan LLC» и SIA STAALF имелись необходимые ресурсы для выполнения соответствующих работ на «<данные изъяты>» (свидетельства о соответствии предприятий, квалифицированный персонал).

Довод административного органа о том, что граждане <данные изъяты> могут въехать в Россию только на основании визы, суд не может принять во внимание, поскольку в компании <данные изъяты> могут осуществлять работу граждане иных государств, не только <адрес>.

Не образует объективную сторону вмененного правонарушения довод административного органа о том, что ООО «Галактика» не представило какие-либо документы (например, журнал учета выдачи пропусков, пропуска, распечатки данных из электронных систем учета проходов на территорию и выходов с нее и т.п.), подтверждающие факт нахождения специалистов иностранной компании <данные изъяты> на своей территории в период проведения работ на «<данные изъяты>», не представило отчеты исполнителя <данные изъяты> о проделанной работе.

Факт выполнения работ <данные изъяты>. по заданию ООО «Галактика» подтверждается подписанным актом выполненных работ, что в соответствии с законодательством является основанием для оплаты выполненных работ. Работы, определенные условиями договора между ООО «Галактика» и <данные изъяты>. фактически были выполнены и сданы заказчику.

Выводы административного органа о том, что стоимость работ с <данные изъяты>. свидетельствует о неразумности действий общества, также не может являться основанием для выводов о мнимости заключенного договора и виновности ФИО2

При заключении внешнеторговых контрактов действует принцип свободы договора, нет нормативно-правового акта регламентирующего предельную цену контракта. Кроме того, руководитель организации имеет право самостоятельно принимать решения при осуществлении обычной хозяйственной деятельности для эффективной работы предприятия.

Агент валютного контроля не наделен полномочиями определять эффективность деятельности предприятия и контролировать уровень цен по заключенным внешнеэкономическим сделкам.

ООО «Галактика» привлекло в качестве субподрядчика <данные изъяты>., с высококвалифицированными специалистами, вероятные убытки, которые могли быть причинены заказчику вследствие некачественно выполненных работ, значительно превысили бы расходы ООО «Галактика» на привлеченных специалистов. ООО «Галактика» не имело технической возможности, а также в момент исполнения договора с <данные изъяты> в ООО «Галактика» не было соответствующих специалистов, которые обладали соответствующие знания и специализацию по ремонту ТК «<данные изъяты>». Наличие или отсутствие соответствующих сертификатов и разрешений не свидетельствует о наличии или отсутствии специальных познаний и определенной сфере.

Факт того, что <данные изъяты>. ранее проводило работы на ТК «<данные изъяты>» свидетельствует, что указанная организация привлекалась судовладельцем либо подрядной организацией для ремонта судна «<данные изъяты>», то есть ООО «Галактика» обоснованно получило рекомендацию для привлечения в качестве субподрядчика <данные изъяты>., указанная организация знала особенности и тонкости ремонтируемого судна. В связи с чем, вывод административного органа о том, что ООО «Галактика» не располагала данными о репутации <данные изъяты> не обоснован.

<данные изъяты> выполнило работы на судне «<данные изъяты>», предусмотренные соглашением с ООО «Галактика», о чем был составлен акт. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном административным органом не имеется.

Также административный орган по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Галактика» не принял во внимание переписку с <данные изъяты>., указав, что «не представлено доказательств того, что адрес электронной почты: <адрес>.com принадлежит стороне по спорному контракту, так как не указан в контракте».

С указанным выводом административного органа согласиться нельзя, так как доменное имя vamosmaritime.com является уникальным и зарегистрировано на конкретном IP Адресе.

Обратного административным органом не доказано. Указанное доменное имя представлено на Интернет сайте компании <данные изъяты> в контактах организации: <данные изъяты>

Для административного органа одним из оснований для сомнения в реальности сделки является отсутствие электронной переписки с <данные изъяты>., предшествующей заключению договора, однако при предоставлении переписки по исполненному контракту безосновательно сомневается в ее достоверности.

На требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении информации о принятых действиях для установления регистрационного статуса иностранного контрагента компании <данные изъяты> его деловой репутации общество с ограниченной ответственностью «Галактика» представило сертификат финансового резидентства <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ исх. №, т.е. более чем за два года до заключения сделки между ООО «Галактика» и <данные изъяты> на проведение ремонтных работ на «<данные изъяты>».

Из содержания сертификата было установлено, что он выдан компетентным органам Республики Казахстан для применения Конвенции об избежании двойного налогообложения между двумя странами Республики Болгарии и Республики Казахстан.

Деловая переписка не производилась, взаимодействие происходило посредством телефонных переговоров. Следовательно переговоры о заключении контракта по ремонту судна проводились длительное время.

Кроме того, в судебное заседание был представлен скриншотс официального сайта компании о том, что компания <данные изъяты> Является действующей и ее основным видом деятельности является ремонт судов.

Факт отсутствия ответов <данные изъяты> на запросы и письма административного органа также не могут являться доказательством вины ФИО2 во вмененном административном правонарушении.

Так же не могут быть положены в основу объективной стороны вмененного ФИО2 о правонарушения факт того, что письмо, направленное административным органом <данные изъяты> возвратилось и ответ данной компанией не представлен.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности свидетель ФИО6 суду пояснил, что он производит контроль по технической части судов, по договору был ремонт главного двигателя, вспомогательного двигателя, грузовых насосов, цистерн пресной воды, поворотных клапанов ваферного типа, конкретно он не контролировал процесс. Со стороны <данные изъяты> представлял их интересы ФИО8

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2о к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Объективная сторона инкриминируемого ФИО2 о правонарушения заключается в осуществлении валютной операций с нарушением установленного валютным законодательством.

Признавая ФИО2о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходили из того, что ФИО2 о не представил надлежащих документов для подтверждения совершения валютной операции в виде оплаты контракта с Vamos Maritime Ltd.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно ст. 24 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, материалы дела не подтверждают выводы должностного лица о том, что ФИО2 о осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлены существенные нарушения налоговым органом установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных положениями Закона № 173-ФЗ.

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право:

- выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

- применять установленные законодательством РФ меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (ч. 2 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях осуществления валютного контроля уполномоченные Правительством РФ органы валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов, а резиденты и нерезиденты обязаны представлять уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля документы (копии документов) и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

Налоговый орган как орган валютного контроля и его должностные лица в пределах своей компетенции имеют право, в частности, запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

Должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства имеют право, согласно п. 6 Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с:

- проводить проверки соблюдения субъектами проверки актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования;

- проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям субъектов проверки;

- запрашивать и получать документы и (или) информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов;

- выдавать предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства;

- применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение валютного законодательства.

Вместе с тем понятие "учет и отчетность по валютным операциям" в Законе № 173-ФЗ не определено.

В то же время согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

Единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов является справка о подтверждающих документах, согласно п. 1.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

При этом исходя из положений Инструкции №181-И справка о подтверждающих документах представляется в уполномоченный банк.

Согласно п. 12 Регламента в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства налоговые органы на основании п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона N 173-ФЗ имеют право запрашивать от субъектов проверки документы (копии документов) и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Вместе с тем ч. 1 ст. 23 Закона № 173-ФЗ определено право органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Указанные проверки осуществляются в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с.

Срок осуществления контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства составляет 485 рабочих дней, согласно п. 16 Административного регламента.

Основанием для начала административной процедуры по назначению проверки представленных резидентом документов в соответствии с Правилами № 819 является получение документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, согласно п. 18 Административного регламента.

Административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в п. 17 Административного регламента, согласно п. 19 Административного регламента.

Соответственно, если в указанный срок налоговым органом будут выявлены признаки нарушения валютного законодательства и принято решение о проведении процедуры проверки, издается соответствующее поручение о ее проведении, и она должна быть проведена в срок, не превышающий 67 рабочих дней, согласно п. 29 Административного регламента.

Однако как следует из материалов дела об административном правонарушении требование о предоставлении документов в ООО «Галактика» было направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ и соответствующие документы от ООО «Галактика» ДД.ММ.ГГГГ, однако поручение № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, предусмотренного Административным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО2 о было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, так же без проведения надлежащей проверки в рамках Административного регламента.

Следовательно суд не может принять во внимание опрошенных свидетелей административным органом, на которых в своем постановлении ссылается МИФНС России по Астраханской области, поскольку их объяснения получены с нарушением Административного регламента.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 о требований валютного законодательства и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника МИФНС России №5 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Галактика» ФИО2о подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Галактика» ФИО2о удовлетворить.

Постановление начальника МИФНС России №5 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Галактика» ФИО2о, отменить.

Производство по делу в отношении генерального директора ООО «Галактика» ФИО2о прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева