Гражданский кодекс часть 1

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области "Л" от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области "Л" от 10 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, не согласился, подал жалобу, в которой указывает на то, что в отношении него вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину, однако выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки, в связи с чем, просил отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).

В силу ч. 2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по соблюдению валютного законодательства в отношении ООО «Карина-Агро» специалистом Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области был обнаружен фактнарушениятребованиявалютного законодательства, выразившийся в том, что ООО «Карина-Агро» осуществляло выплату заработной платы в 2020 году и 2021 году гражданину <данные изъяты>"Р" (нерезиденту), с которым был заключен трудовой договор, наличными денежными средствами через кассу без использования счетов в уполномоченных банках, согласно платежным ведомостям №12 от 30 июня 2020 года; №13 от 15 июля 2020 года; №14 от 31 июля 2020 года; №15 от 15 августа 2020 года; №16 от 31 августа 2020 года; №17 от 15 сентября 2020 года; №18 от 30 сентября 2020 года; №19 от 15 октября 2020 года; №20 от 30 октября 2020 года; №21 от 15 ноября 2020 года; №22 от 30 ноября 2020 года; №24 от 15 декабря 2020 года; №25 и №26 от 25 декабря 2020 года; №1 от 31 января 2021 года; №2 от 15 февраля 2020 года; №3 от 28 февраля 2021 года; №5 от 16 марта 2021 года; №6 от 31 марта 2021 года; №7 от 16 апреля 2021 года; №8 от 30 апреля 2021 года, в связи с чем, 25 февраля 2022 года ею были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении директора ООО «Карина-Агро» ФИО1 по выплате денежных средств, в том числе в соответствии с платежной ведомостью №1 от 31 января 2021 года.

10 марта 2021 года в связи с выплатой иностранному гражданину 31 июля 2020 года по платежной ведомости №14 заработной платы в сумме <данные изъяты> в нарушение ч. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», директор ООО «Карина-Агро» ФИО1 постановлением начальника МИФНС №4 по РО "Л" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину "Р" наличными денежными средствами, в отношении ФИО1 вынесено отдельное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо не учла тот факт, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки № от 25 февраля 2022 года, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, и ограничена временными рамками с июня 2020 года по 30 апреля 2021 года. В связи с чем, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности по каждой выплате денежных средств нерезиденту, приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

У налогового органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Кроме того, вынося обжалуемое постановление, должностное лицо не указало должность лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных суду копий материалов дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 является директором ООО «Карина-Агро». В установочной части и в резолютивной части ФИО1 указан как физическое лицо, а в описательной части постановления имеется указание на то, что ФИО1 является директором ООО «Карина-Агро».

Учитывая изложенное, считаю, что постановление начальника МИФНС № 4 по РО от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 вынесено с существенными нарушениями процессуального законодательства, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление начальника МИФНС № 4 по РО от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (2 года со дня совершения административного правонарушения) для данной категории дел, по данному делу не истек, так как в рассматриваемом случае правонарушение имело место быть 31 июля 2020 года, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья