Гражданский кодекс часть 1

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев жалобу законного представителя администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» М.П. Шухтина на постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее администрация МО «Виноградовский муниципальный район», Администрация) привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 145 рублей.

Законный представитель Администрации М. П. Шухтин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, или заменить административный штраф предупреждением. Указывает, что администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» были приняты все возможные меры по соблюдению бюджетного законодательства, поскольку она заключила соглашение с предметом которого являлась обязанность последнего оказать на безвозмездной основе услуги по осуществлению строительного контроля. » в рамках контроля проверяло все акты выполненных работ, замечания не поступали. Акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2021 был подписан также представителем замечания отсутствовали. Администрация ранее к административной ответственности не привлекалась, имущественный ущерб отсутствует, поскольку денежные средства в выявленном проверкой размере возвращены администрацией Виноградовского муниципального округа в областной бюджет в бесспорном порядке. Кроме того, в связи с преобразованием юридического лица субъектом совершенного правонарушения является администрация Виноградовского муниципального округа.

В судебное заседание представитель администрации МО «Виноградовский муниципальный район» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Администрацией совершено нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 382 901,72 рублей.

19 мая 2020 года между и администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» заключено Соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета местному бюджету на софинансирование капитальных вложений на объекты муниципальной собственности и муниципальных образований Архангельской области № (далее Соглашение №) в целях реализации отдельных мероприятий и этапов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

Для реализации соглашения Администрацией (Заказчик) с (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Контракт № на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Два многоквартирных дома в (далее Объект).

Контрактом № предусмотрено следующее:

состав работ второго этапа и требования к выполнению работ по строительству Объектов установлены Заданием на строительство объекта капитального строительства (п. 1.2.2);

оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта подлежат только выполненные и надлежащим образом принятые работы (п.3.10);

заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям настоящего Контракта (п.4.1.4);

провести экспертизу выполненной работы на предмет ее соответствия требованиям и условиям настоящего Контракта (п.4.1.9);

подрядчик обязан своевременно и должным образом разработать проектную и сметную документацию в соответствии с Заданием на проектирование объектов капитального строительства (Приложение № к Контракту), требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013, действующим законодательством РФ (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, документами в области проектирования, строительства, санитарно-эпидемиологического нормирования и пр.), а также внести все необходимые корректировки в проектную документацию в соответствии с заключением, выданным (п.4.3.1.1);

работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, без оформления в установленном порядке, оплате не подлежат (п. 5.3.15).

В контракте № стороны установили применение сметных нормативов во исполнение п. 4.3.1.1 контракта.

Согласно локальному сметному расчету № «Перевозка грузов для 1 этапа строительства. МКД Поз. 1» предусмотрена работа по перевозке железобетонных и бетонных изделий (г. Архангельск - пос. Березник) по МКД поз. 1 расстояние 267 км, по МКД поз.2 на расстояние 987,08 км с применением расценки:

ТССЦпг-03-2Г-01-200 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 200 км I класс груза (1т груза)» в количестве 1651,98 тонн;

ТССЦпг-03-21-01-201 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза (1т груза)» в количестве 1651,98 тонн.

Согласно локальному сметному расчету № «Перевозка грузов для 1 этапа строительства. МКД поз.2» предусмотрена работа по перевозке железобетонных и бетонных изделий (г. Архангельск - пос. Березник) по МКД поз.2 на расстояние 267 км с применением расценки:

ТССЦпг-03-21-01-200 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 200 км I класс груза (1 т груза)» в количестве 987,08 тонн;

В п.1, 2 акта приемки работ ф. КС-2 № 4 0т ДД.ММ.ГГГГ по МКД поз.2 Администрацией приняты работы по перевозке железобетонных изделий с применением расценок ТССЦпг-03-21-01-200 и ТССЦпг-03-21-01-201 в количестве 671,142 тонн на сумму 899 738,40 руб.

В п. 1,2 акта приемки работ ф.Кс-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по МКД поз.2 Администрацией приняты работы по перевозке железобетонных изделий с применением расценок ТССЦпг-03-21-01-200 и ТССЦпг-03-21-01-201 в количестве 257,606 тонн на сумму 343 349,20 руб.

Согласно п. 8.3.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»:

погрузку, транспортирование, разгрузку и хранение изделий следует проводить, соблюдая меры, исключающие возможность их повреждения. При погрузочно-разгрузочных работах не допускается разгружать изделия со свободным их падением (п. 8.3.2);

подъем, погрузку и разгрузку изделий следует проводить подъемными машинами с помощью инвентарных или специальных траверс или стропов (п. 8.3.3);

изделия при транспортировании и хранении следует опирать на инвентарные подкладки или опоры другого типа, а между рядами изделий в штабеле - на инвентарные прокладки прямоугольного или трапецеидального поперечного сечения из дерева или других материалов. Для изделий круглого поперечного сечения подкладки и прокладки должны иметь упоры против раскатывания» (п. 8.3.4).

Самосвал предназначен для перевозки сыпучих грузов, выгрузка осуществляется путем опрокидывания кузова, поэтому кузов самосвала имеет дно в форме полукруга, ковша, корыта или совка. Надежно закрепить железобетонные изделия на поддонах инвентарными стропами или траверсами в кузове самосвала невозможно.

Из общего перечня видов расценок на перевозку грузов перевозка железобетонных изделий включена только в группу 03-01:

03-01 «Перевозка бетонных и железобетонных изделий... бортовым автомобилем 15 т.»; 03-21 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т вне карьера»;

03-22 «Перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т из карьера»;

03-31 «Перевозка бетонных и железобетонных изделий…... грузоподъемностью панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25т»;

03-32 «Перевозка длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т»;

03-33 «Перевозка бетонных смесей и строительных растворов».

Исходя из характера перевозимого груза при приемке и оплате работ подлежали применению расценки ТССЦпг-03-01-01-200 «Перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 200 км I класс груза» и ТССЦпг-03-01-01-201 «Перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов, автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза».

Администрацией предоставлен расчет «Вес строительных материалов для расчета стоимости перевозки...», согласно которому для строительства Объекта осуществлена перевозка:

МКД Поз.1 - 1 369,57 т кирпича и 1 776,7 т железобетонных изделий; МКД Поз. 2 -872,54 т кирпича и 932,79 т железобетонных изделий.

Согласно разделу I «Общие положения» ТССЦ-2001 сметные цены на материалы по состоянию на 01.01.2000 учитывают все расходы, в том числе транспортные затраты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 км. Таким образом, на расстояние свыше 30 км расходы на перевозку материалов выделяются из их стоимости и рассчитываются отдельно.

В п. 3 акта ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки работ ф.Кс-2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки железобетонных и бетонных изделий на расстояние до 30 км (исключена из перевозки для включения в стоимость материалов) по расценке ТССЦпг-03-01-01-030 «Перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 30 км I класс груза».

Исходя из примененных расценок, перевозка железобетонных и бетонных изделий на расстояние до 30 км осуществлялась бортовым автомобилем, свыше 30 км - самосвалом, что исключается в силу характера перевозимого груза.

Работы по актам КС-2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Администрацией платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, № в составе справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Администрацией приняты и оплачены работы исходя из примененной расценки, не соответствующие фактически выполненным работам, на сумму 383 285,01 руб., в том числе за счет средств Фонда на сумму 375 619,30 руб., 7 282,42 руб. за счет средств областного бюджета, всего за счет средств областного бюджета 382 901,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 6.1 Соглашения № предусмотрено, что уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с , на который со стороны Муниципалитета возлагаются обязанности по исполнению соглашения, является Администрация.

Правильность выводов мирового судьи о совершении администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» Архангельской области бюджетного и иного законодательства при расходования бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий и этапов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» от 28.01.2022, платежными поручениями, иными доказательствами.

Администрация имела возможность для соблюдения норм, но не проявила в достаточной степени осмотрительности и не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку заключение договора с на проведение строительной экспертизы объекта строительства, а равно согласование актов выполненных работ с не предполагает возможность самоустраниться от контроля за целевым расходованием бюджетных средств.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку нарушение требований законодательства при использовании бюджетных средств нарушает интересы государства, а также права граждан.

Доводы жалобы о том, что субъектом правонарушения является администрация Виноградовского муниципального округа, образованная Законом Архангельской области от 24 июня 2021 г. № 426–27–ОЗ «О преобразовании сельских поселений Виноградовского муниципального района Архангельской области путём их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Виноградского муниципального округа Архангельской области» не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение совершено администрацией МО «Виноградовский муниципальный район», которая ликвидирована только 17.06.2022, то есть после вынесения решения мирового судьи.

При этом вопрос о правопреемстве может быть решен в ходе исполнительного производства в порядке ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» оставить без изменения, а жалобу М. П. Шухтина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А. А. Кочин