Гражданский кодекс часть 1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухов Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2023 года о привлечении Сухов Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2023 года по делу № 5-301/2023 Сухов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлен факт неуплаты Сухов Д.Н. административного штрафа, в установленный законом срок, будучи привлеченным 24 марта 2023 года постановлением № 18810513230324014120, вступившим в законную силу 29 апреля 2023 года.

Сухов Д.Н. не согласился с данным постановлением мирового судьи и обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе Сухов Д.Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО2, которому 21 мая 2021 года он продал свой автомобиль, и не установил, что фактическим собственником автомобиля является ФИО2, также отказал в допросе судебного пристава и назначении защитника, чем нарушил гарантированные ему права.

Сухов Д.Н., начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных неявившихся лиц, в целях соблюдения сроков на рассмотрение настоящей жалобы (ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ), жалоба Сухов Д.Н. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 22 сентября 2023 года Сухов Д.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье Сухов Д.Н. не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

В судебном заседании 22 сентября 2023 года заявитель Сухов Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения, полностью идентичные доводам жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2023 года отменить, настаивал, что 21 мая 2021 года продал принадлежащий ему автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №ФИО2, с данного момента автомашиной не управлял, превышение скоростного режима не допускал и допустить не мог, при этом с регистрационного учета в органе ГИБДД автомобиль не снимал, постановление № 18810513230324018983 от 24 марта 2023 года не получал, и поэтому его не обжаловал, о наличии неуплаченных штрафов узнал в ОГИБДД только в июле 2023 года, куда пришел сдавать экзамен на получение водительского удостоверения после лишения права управления в июне 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2023 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен - жалоба подана 24 августа 2023 года, то есть до истечения десятидневного срока на обжалование.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810513230324014120 от 24 марта 2023 года Сухов Д.Н. назначен административный штраф в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 29 апреля 2023 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, - не позднее 28 июня 2023 года административный штраф не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сухов Д.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сухов Д.Н. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, событие правонарушения установлено, дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценивая доводы Сухов Д.Н. о продаже автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, 21 мая 2021 года ФИО2, в связи с чем, он не подлежит привлечению к ответственности ни по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ни по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае в материалы дела Сухов Д.Н. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 21 мая 2021 года, заключенного между Сухов Д.Н. и ФИО2 (л.д. 25).

Однако, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО2 пояснил суду, что весной 2021 года по взаимной договоренности с ранее знакомым Сухов Д.Н., последний передал ему в безвозмездное владение и пользование автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, в счет наличия денежного долга Сухов Д.Н. перед ФИО2 на сумму 25000 рублей, при этом никакого договора купли-продажи от 21 мая 2021 года он не подписывал, намерения приобретать данный автомобиль у Сухов Д.Н. не имел. Указанным автомобилем он владел и пользовался с апреля 2021 года до 03 марта 2023 года.

Суд одновременно учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, согласно которому, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства; ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.

Таким образом, по действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, а именно: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, поскольку совершение 21 мая 2021 года сделки купли-продажи автомобиля между Сухов Д.Н. и ФИО2, равно как и факт передачи денежных средств в сумме 25000 рублей категорически отрицает ФИО2, а иных убедительных, достаточных и неопровержимых доказательств данного факта в распоряжение суда не представлено, а копия договора купли-продажи от 21 мая 2021 года безусловным доказательством того, что в момент выявления правонарушения транспортным средством управлял иной водитель, не является, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что на момент фиксации вмененного Сухов Д.Н. постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810513230324014120 от 24 марта 2023 года административного правонарушения Сухов Д.Н. являлся собственником названного выше автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы Сухов Д.Н. о том, что он собственником транспортного средства на момент привлечения его должностным лицом к административной ответственности не являлся, автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 21 мая 2021 года, копия которого представлена суду, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку постановление от 24 марта 2023 года вступило в законную силу. Вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление № 18810513230324014120 от 24 марта 2023 года, которое Сухов Д.Н. не обжаловал (аналогичная позиция содержится в Постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. № 16-1279/2022, от 21 марта 2022 г. № 16-1277/2022, от 21 марта 2022 г. № 16-1276/2022, Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. № 16-1691/2021, Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. № 16-2158/2023).

Утверждение Сухов Д.Н. о том, что он не обжаловал постановление № 18810513230324014120 от 24 марта 2023 года ввиду его неполучения, являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела постановление № 18810513230324014120 от 24 марта 2023 года было направлено по адресу регистрации и проживания Сухов Д.Н. 24 марта 2023 года, однако, конверт с данным постановлением был возвращен в адрес отправителя 18 апреля 2023 года за истечением срока хранения, что указывает на то, что Сухов Д.Н. не являлся на почту за получением заказной корреспонденции. Утверждение Сухов Д.Н. о том, что в его почтовом ящике отсутствовали какие-либо извещения, объективно ничем не подтверждено и не принимается судом во внимание.

В этой связи действия Сухов Д.Н. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в установленный срок.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, вопреки мнению Сухов Д.Н., не усматривается, его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, об истребовании из ОГИБДД по ЗАТО г. Саров данных об обращении Сухов Д.Н. о принятии договора купли-продажи от 21 мая 2021 года, о вызове судебных приставов СРО ГУФССП, о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, разрешены мировым судьей в установленном порядке путем вынесения соответствующих определений (л.д. 26, 27) с приведением соответствующей мотивации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Сухов Д.Н. обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Срок давности привлечения Сухов Д.Н. к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно и справедливо назначил Сухов Д.Н. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2023 года по делу № 5-301/2023 о привлечении Сухов Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сухов Д.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.С. Метелькова

Копия верна.

Судья Е.С. Метелькова