Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова Виктора Васильевича на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям, ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2021г. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям, ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2021г. должностное лицо- генеральный директор АО «МКЭ» Родионов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в следующем:

в период с 20 по 28.01.2021г., в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №РП-212-162-о от 19.01.2021г. проводилась внеплановая выездная проверка АО «МКЭ», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

не аттестован в области промышленной безопасности, относящейся к компетенции аттестуемого (области аттестации Б.7.1, Б.8.21, Б.8.22), чем нарушены п. 1, п. 2 ст. 9, п.1 ст. 14.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-Ф3; п.п. "б" п. 2 Положения об аттестации в области промышленной, безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365.

В жалобе должностного лица Родионова В.В. указано, что на момент проверки ответственным за промышленную безопасность приказом №152 от 18.06.2020г. был назначен другой руководитель АО «МКЭ»- технический директор ФИО1 в связи с чем дополнительно аттестация генерального директора Родионова В.В., указанная в п.1 постановления, не требовалась. Область аттестации Б.7.1. у ФИО1 имелась, в соответствии с протоколом №18-16-724 от 13.04.2016г. ТАК ЦУ Ростехнадзора ( п.2 постановления).

Главный энергетик ФИО3 в проведении аттестации не участвовал, поскольку был включен в состав аттестационной комиссии в качестве резервного члена, основной состав состоит из трех аттестованных членов комиссии ( п.4 постановления).

Нарушения, отраженные в п.3 и 5 постановления, на момент проведения проверки отсутствовали, так как специалист по охране труда ФИО2 был аттестован по всем требуемым областям, Центр обеспечения действий по ГОЧС ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО» имеет свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ №04521 от 21.10.2020г., регистрационный номер 0-219-001. Соответственно, требования в указанной части являлись несостоятельными.

С учетом данных обстоятельств, заявитель полагает, что в отношении него возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В суде представитель заявителя- Шаганц А.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

От надзорного органа- Ростехнадзора поступили возражения на жалобу, в которых указано на законность привлечения должностного лица к административной ответственности, отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнительно указано, что нарушения, указанные в п.1, п.2 ( за исключением указания на отсутствие аттестации ФИО1 в области Б.7.1), п.4 на момент проведения проверки имелись, их вменение является законным и обоснованным.

Относительно нарушений, указанных в п.3 и 5 постановления Ростехнадзор поясняет, что при рассмотрении дела об аналогичном административном правонарушении по результатам той же проверки, в отношении юридического лица- АО «МКЭ» надзорный орган не усмотрен нарушений, указанных в данных пунктах.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть отменено в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

п. 1 ст. 14.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ предусмотрено, что работники, в т.ч. руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, а также обслуживанием технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством РФ.

В соответствии с пп. "а" и «б» п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, аттестацию, в т.ч. первичную аттестацию в случаях, предусмотренных п.3 ст.14.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абз.3-6 ст.9.1 закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и п.3 ст.28.1 ФЗ «Об электроэнергетике», проходят руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих эксплуатацию ОПО, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО.

Т.о., Родионов В.В., как руководитель ОПО, обязан проходить аттестацию в области промышленной безопасности, так же как и должностное лицо, на которого приказом №152 от 18.06.2020г. возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО- технический директор ФИО1. В ходе вышеуказанной проверки установлено, что указанные лица не прошли аттестацию ( Родионов В.В. область аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности», Панин Д.А.- области аттестации Б.8.21 «Эксплуатация котлов ( паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на ОПО, Б 8.22 «Эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды на ОПО), что представителем заявителя не оспаривалось.

Вместе с тем, из постановления подлежат исключению:

- указание в п.2 на отсутствие у ФИО1 области аттестации Б.7.1, поскольку в соответствии с протоколом №18-16-724 от 13.04.2016 ТАК ЦУ Ростехнадзора в отношении данного должностного лица проведена проверка знаний руководителей в области данной аттестации,

- п.3, так как протоколом №18-17-984 от 26.04.2017г. подтвержден факт области аттестации Б.8.21, Б.8.22,Б.8.23, Б.7.1 специалиста по охране труда ФИО2

-п.5, поскольку Центр обеспечения действий по ГОЧС ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО» имеет свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ №04521 от 21.10.2020г., регистрационный номер 0-219-001, что подтверждено документально.

Обязанность прохождения области аттестации А.1,Б.7.1.,Б.8.21,Б.8.22 возложена на главного энергетика АО «МКЭ» ФИО3 как на назначенном приказом №98 от 15.09.2020г. члене аттестационной комиссии в АО «МКЭ», в соответствии с требованиями пп. «б», «г» п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019г. №1365. Указанные области аттестации главного энергетика на момент проверки отсутствовали, в связи с чем нарушения, отраженные в п.4 постановления, имели место.

В рассматриваемом случае, руководителем АО «МКЭ»- генеральным директором Родионовым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что он предпринял все меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, не имелось. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В данном случае, несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что свидетельствует о высокой степени опасности совершенного правонарушения, в связи с чем, квалификация такого правонарушения как малозначительного недопустима.

Нарушения, указанные в постановлении, свидетельствуют о наличии возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поскольку нарушения выявлены именно в ходе эксплуатации опасного производственного объекта. Размер санкции, примененной при вынесении оспариваемого постановления к должностному лицу, соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренному ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям, ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2021г. о привлечении к административной ответственности генерального директора АО «МКЭ» Родионова Виктора Васильевича по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа изменить, исключить из него:

- в п.2 указание на отсутствие у технического директора АО «МКЭ» ФИО1 области аттестации Б.7.1,

- п.3 и п.5, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения в Ярославский областной суд через Угличский районный суд.

Судья: О.В. Долгощинова