Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «*» (далее по тексту - ООО «*», Общество) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе ФИО3, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассовый чек не подтверждает, что проданная алкогольная продукция была передана покупателю без вскрытия потребительской тары и на вынос, в указанное в протоколе об административном правонарушении время в кафе посетительниц-женщин не было. С момента закупки алкогольной продукции и до обращения в полицию (22 октября 2020 года) прошло 9 дней, в указанный период ФИО1 могла переклеить акцизную марку и перекатать крышку на бутылке, однако данный факт не был принят мировым судьей во внимание. Им, как генеральным директором ООО «*», приняты исчерпывающие меры по соблюдению работниками кафе особых требований и правил при продаже алкогольной продукции. Показания свидетеля ФИО2 в обжалуемом постановлении изложены неверно. Запрет на потребление алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания вне данного объекта, адресован потребителям алкогольной продукции, перед приобретением алкогольной продукции потребители не уведомляют кассира-буфетчика о своем намерении приобрести товар «на вынос». ФИО1 в судебном заседании не опрашивалась, достоверность и действительность факта приобретения ФИО1 бутылки водки ВУ ЛВЗ «Водка номер один» объемом 0,5 л, с акцизной маркой № № в кафе «П» не проверены.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Гамбицкая А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что кафе «П» имеет отдельный от магазина «Л» вход, на входной двери в кафе имеется объявление о том, что алкоголь на вынос и доставку не продается, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотоснимками.

Определением судьи от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Гамбицкой А.Н. об объединении в одно производство дел № 12-№/21, 12-№/21, 12-№/21 и 12-№/21 отказано.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 13 октября 2020 года в 17 часов 48 минут ФИО3, являясь генеральным директором ООО «*», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в кафе «П» ООО «*», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., организовал и допустил розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - 1 бутылки водки «ВУ ЛВЗ номер один» объемом 0,5 л, алк. 40 %, специальная марка № №, дата розлива 16 июля 2020 года по цене 280 рублей без вскрытия потребительской тары, на вынос, чем нарушил п. 4 ст. 16, абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Допустив в кафе «П» при оказании услуг общественного питания факт продажи алкогольной продукции - одной бутылки водки «ВУ ЛВЗ номер один» объемом 0,5 л, алк. 40 % с акцизной маркой № № без вскрытия потребительской тары на вынос, генеральный директор ООО «*» ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении и получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 29 АК № № от 02 декабря 2020 года; письменным заявлением ФИО1 в полицию от 22 октября 2020 года; кассовым чеком; письменными объяснениями ФИО1.; протоколом изъятия от 22 октября 2020 года; фотографией бутылки; письменными объяснениями бармена кафе «П» ООО «*» ФИО2; копией трудового договора ФИО2; приказом ООО «*» № № от 21 мая 2020 года; Уставом ООО «*»; договором аренды № № части здания торгового павильона от 08 июня 2020 года; товарной и товарно-транспортной накладными; сведениями из ЕГАИС и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины должностного лица ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с постановленным судебным актом, приводит доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно были установлены обстоятельства дела.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию по делу. Доводы о провокационном характере действий ФИО1, а также о том, что им (ФИО3), как руководителем ООО «*», были приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение работниками кафе особых требований и правил при продаже алкогольной продукции, являлись предметом исследования мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте. Судья городского суда с данными выводами мирового судьи согласен.

Не имеется оснований не согласиться и с оценкой, которую мировой судья дал видеозаписям с камер наблюдения, представленным стороной защиты. Данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. Как правильно установлено мировым судьей, в указанное в чеке время каких-либо покупок согласно записи с установленной в помещении кафе видеокамеры, не совершалось, поэтому фактические обстоятельства дела данная видеозапись не опровергает. Следует отметить, что фактическое расположение входа в кафе (боковая часть здания) не исключает того факта, что посетитель может зайти в кафе не со стороны проезжей части дороги, поэтому запись с видеокамеры, установленной на входе в здание, где располагается кафе «П», обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе рассмотрения протокола, не опровергает.

Выявленный факт продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары на вынос свидетельствует о недостаточности мер, принятых генеральным директором ООО «*» ФИО3 за соблюдением требований, предусмотренных п. 4 ст. 16 и абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ (разработка должностной инструкции кассира-буфетчика и Правил обслуживания гостей ООО «*», предусматривающих обязанность кассира-буфетчика подать напиток клиенту, предварительно вскрыв тару, с которыми ознакомлены все работники ООО «*»; систематические проведение инструктажей персонала с отметками в журнале инструктажей; проведение собраний с персоналом о необходимости соблюдения особых требований при реализации алкоголя; размещение в кафе на барной стойке и информационном стенде информации о том, что алкоголь продается только в открытом виде; проведение внутренних проверок «тайный покупатель») и указывает на формальный подход к соблюдению установленных ограничений.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины в совершенном административном правонарушении, а также неправильном определении обстоятельств по делу не нашли своего подтверждения.

В целом доводы жалобы ФИО3 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что мировым судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности генерального директора ООО «*» ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, административный штраф назначен в минимальном размере.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется. Совокупность обстоятельств, влекущая возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «*» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова