Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского городского суда Приморского края Веригина И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Минск Белорусь, работающей генеральным директором ООО «Прогресс», проживающей по адресу: <...>, на постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа № 7220 от 29 декабря 2010 года о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2010 года Административной комиссией Уссурийского городского округа были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 7220 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" № 44-КЗ от 5 марта 2007 года и назначении административного наказания виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с постановлением Административной комиссии Уссурийского городского округа № 7220 от 29 декабря 2010 года, поскольку лицо подлежит административной ответственности, за которое установлена его вина. Между тем, ее вина в совершении указанного нарушения отсутствует, так как прилегающая территория, с которой не был убран снег, является местом общего пользования ООО «Прогресс» и магазина «Пушистая империя», принадлежащего ИП ФИО2. В постановлении о назначении наказания ФИО1 указана как физическое лицо, а не как должностное лицо директор ООО «Прогресс». Кроме того, Арендодателем не определена прилегающая территория санитарной ответственности ООО «Прогресс». Просит постановление Административной комиссии № 7220 от 29 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель на своей жалобе настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того пояснила, что санитарную зону прилегающей территории, за которую ответственно ООО «Прогресс», она у Арендодателя не выясняла.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив ее доводы, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Обозрев материалы административного дела, суд считает, что материалами административного дела доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее вина была установлена при назначении административного наказания и подтверждена материалами дела.

Согласно договору аренды № 8 от 30 апреля 2010 года, санитарную ответственность за прилегающую территорию несет ООО «Прогресс».

Доводы заявителя о том, что, она привлечена к административной ответственности как физическое лицо, несостоятельны, так как в постановлении о назначении наказания указано, что ФИО1 как должностное лицо не обеспечила организацию работ по уборке снега, штраф наложен в пределах санкции статьи на должностное лицо.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

То обстоятельство, что прилегающая территория к арендованному зданию является территорией общего пользования с магазином «Пушистая империя», принадлежащего ИП ФИО2, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления Административной комиссии № 7220 от 29 декабря 2010 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 5 марта 2007 года и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Уссурийского городского округа № 7220 от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в десятидневный срок.

Председательствующий И.Н.Веригина