Гражданский кодекс часть 1

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И. с участием представителя привлекаемого лица МУП «Жилищно-коммунальное управление» (МУП «ЖКУ») Жеглова А.А., представителя ГУ МЧС России по РБ инспектора г.Салават РБ по пожарному надзору Шайхлисламова И.А., рассмотрев жалобу МУП «ЖКУ», на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават РБ от 00.00.0000. Зиянгирова Р.А. МУП «ЖКУ» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за невыполнение в срок до 00.00.0000. Пунктов ... предписания государственного инспектора г.Салават по пожарному надзору № ... от 00.00.0000. Об устранении нарушений требований пожарной безопасности в зданиях общежитий по (адрес).

Не согласившись с данным Постановлением МУП «ЖКУ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000., как необоснованное, мотивируя жалобу тем, что вновь созданное, предприятие - управляющая организация- приступило к своим обязанностям по управлению многоквартирными домами (МКД), которые указаны в протоколе об административном правонарушении Отдела надзорной деятельности г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000. и в постановлении мирового судьи (дело № ...) с 00.00.0000. на основании договоров управления, заключенных предприятием с собственниками помещений данных домов в соответствии со ст.ст. 161 и 162 Жилищного Кодекса РФ. Уже 00.00.0000. ОНД г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ провел внеплановую проверку данных МКД на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, применив при этом требования не как к многоквартирным домам, а как к зданиям, относящимся к общежитиям, что не соответствует правовому режиму объектов.
Многоквартирные жилые дома: (адрес) действительно ранее были ведомственными общежитиями, до передачи их бывшими собственниками (предприятиями и организациями) в ведение городского округа город Салават Республики Башкортостан. Передача объектов городу Салават проводилась в 00.00.0000., с момента передачи (00.00.0000) в силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. бывшие общежития в силу данного закона приобрели статус Жилищного фонда социального использования, а поскольку в каждом доме в результате приватизации жилья проживает по несколько десятков собственников жилых помещений статус многоквартирных домов.

Неприватизированные жилые помещения принадлежат городскому округу г. Салават и имеют статус жилья социального использования. Жители данных помещений имеют полное право на приватизацию данных жилых помещений.

Об изменении статуса жилых объектов предприятие своим обращением № ... от 00.00.0000. информировало ОНД ГУ МЧС России по РБ, объясняло данную ситуацию в отзывах на протоколы и на заседаниях у мирового судьи. Но никакой реакции на изменение статуса объектов не последовало.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года. «Вопросы применения жилищного законодательства в ответе на вопрос № 20 указано: «... В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежат государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.»

Из вышеуказанного следует, что ОНД г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ при проверке многоквартирных домов, управлением которых занимается МУП «ЖКУ» г. Салават, применил требования к зданиям, используемым в качестве общежитий, то есть правовой режим проверяемых объектов был нарушен, что недопустимо.. Обращение МУП «ЖКУ» г. Салават в адрес ОНД от 00.00.0000 за № ... о фактическом статусе жилых объектов было направлено до предъявления последним Предписания от 00.00.0000.

Однако мировой судья участка № 3 не обращает внимание на фактический статус объектов жилищного фонда, называя все многоквартирные дома, как в своем первом постановлении от 00.00.0000., так и в постановлении от 00.00.0000. общежитиями. Жилой дом № ... по (адрес) также называет Общежитием, хотя данный объект никогда не был общежитием, (прилагается копия постановления Администрации города № ... от 00.00.0000. «О передаче в муниципальную собственность городского округа город Салават РБ жилого дома, расположенного по (адрес)).

Также, МУП «ЖКУ» г. Салават считает внеплановую проверку, проведенную Отделом надзорной деятельности незаконной, так как она была проведена в нарушение статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г.

Оснований для проведения внеплановой проверки не было. Представители ОНД Шайхлисламов и Танатаров в Мировом суде в качестве основания назвали Поручение Правительства РФ в лице заместителя Председателя Правительства РФ И.И. Шувалова о проведении внеплановых проверок по всей России.

МУП «ЖКУ» г. Салават с данным основанием категорически не согласно, так как в поручении Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 29.11.2010г. № ИШ-П4-8134 указывалось на проведение в 00.00.0000. внеплановых, выездных проверок объектов, используемых в качестве общежитий. Проверенные МКД на момент внеплановой проверки не являлись и не являются общежитиями, о чем указано в первой части настоящей жалобы. Кроме этого государственный инспектор по пожарному надзору Т. начал проверку 00.00.0000. без внутреннего распоряжения по Отделу надзорной деятельности. В предписании № ... указано, что проверка (00.00.0000.) проводится во исполнение распоряжения главного госинспектора г. Салават по пожарному надзору № ... от 00.00.0000 года. Также доводами для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату является то, что жилые дома, указанные в предписании и постановлении, строились и вводились в эксплуатацию ... лет назад. Многие нарушения, по которым мировой судья признал МУП «ЖКУ» г. Салават виновным в совершении административного правонарушения в тот период нарушениями не являлись, однако в документах ОНД они отражены, что не соответствует части 4 статьи 4 Технического регламента, где указано, что на существующие здания и строения, запроектированные и построенные всоответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего федерального закона не распространяются. Среди них:

требование построить перегородки 2-го типа в коридорах длиною более 60 м; требование повсеместно заменить линолеумное покрытие; требование перекрасить все стены общих коридоров и ступени лестничных маршей; другие. Вышеперечисленные требования предусмотрены СНиП 21.01.-97. т.е. после 15-20 лет с момента ввода зданий в эксплуатацию. Для здания коридорного типа это огромные затраты по материалам и финансированию работ, данные работы относятся к категории капитального ремонта. Для их проведения согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ необходимо иметь решение общего собрания собственников помещений каждого дома и решение о дополнительном финансировании данных работ.

Представитель МУП «ЖКУ» считает, что предприятие не виновно, что подтверждается разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление № 6464/10 от 29.09.2010г.), в котором указано, что исходя из Толкования статьи 162 Жилищного кодекса РФ все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должна осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ситуация с предприятием с учетом данного разъяснения Президиума ВАС РФ доказывает, что с начала деятельности (с 00.00.0000.) МУП «ЖКУ» г. Салават не виновно в нарушениях, выявленных Отделом НД г. Салавата, которые к тому же в силу уже указанной части 4 статьи 4 Технического регламента являются спорными.

Предприятие неоднократно 00.00.0000. исх. № ..., 00.00.0000. № .... 00.00.0000. № ... обращалось в Администрацию городского округа город Салават, в том числе как одному из собственников помещений в домах, о выделении средств, непосредственно для проведения работ по противопожарной безопасности. Положительного решения пока нет.

Представитель привлекаемого лица МУП «ЖКУ» Жеглов А.А. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, просил суд учесть, что МУП «ЖКУ» г. Салават, с момента первоначальной проверки устранено около ... нарушений, учесть отсутствие вины в совершении нарушений, активное участие предприятия в выявлении и исправлении нарушений, отсутствие собственной материально-технической базы, тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие дополнительных финансовых средств со стороны собственников помещений и городской Администрации и отменить вынесенное в отношении МУП «ЖКУ» г. Салават постановление о привлечении к административной ответственности в виде денежного штрафа по ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Также просил признать проведение внеплановой проверки Отделом НД г. Салавата УНД ГУ МЧС России по РБ 00.00.0000. недействительной, по причине отсутствия оснований для ее проведения в соответствии со ст. 10 ФЗ-294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель ГУ МЧС России по РБ инспектора г.Салават РБ по пожарному надзору Шайхлисламов И.А. с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКУ», заслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года.

В силу п. 2 ст. 10 указанного ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ.

Согласно ст.37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г.

В соответствии п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом установлено, что 00.00.0000 в отношении МУП «ЖКУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, за не выполнение в срок до 00.00.0000 пунктов ... предписания государственного инспектора г.Салават по пожарному надзору №... от 00.00.0000 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в зданиях общежитий по (адрес).

МУП «ЖКУ» является юридическим лицом. 00.00.0000. между собственниками помещений и управляющей компанией МУП «ЖКУ» заключены договора управления многоквартирными домами по (адрес).

00.00.0000 государственным инспектором г.Салават по пожарному надзору МУП «ЖЭУ №...» (ныне МУП ЖКУ) выдано обязательное для исполнение предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности в зданиях общежитий по (адрес), состоящее из ... пунктов.

На основании распоряжения ОНД г.Салават УНД ГУ МЧС России по РЬ от 00.00.0000. №... проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанных зданиях МУП «ЖКУ». В ходе данной проверки выявлены факты невыполнения предписания ГПН №... от 00.00.0000, а именно:

по (адрес):

1.Отсутствует договор на обслуживание автоматической установки пожарной
сигнализации (далее -ЛУПС) - ст. 83 ФЗ №123 «Техрегламент» - НПБ 110-03 табл. 1;

2.Отсутствует договор на обслуживание системы оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) - ст. 84 ФЗ №123 «Техрегламент» НПБ104-03 табл. 2;

3.Допускается установка внеплановых сгораемых перегородок в тамбуре
центрального входа и на вахте - ст. 58 табл. 23 ФЗ №123 «Техрегламент»;
1ПШ 01-03 п.40; СНиП 21.01-97* табл.1;

4.Допускается окраска стен общих коридоров и ступеней лестничных маршей горючими красками - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123 «Техрегламент»; п.53 ППБ 01-03 п. 6.25 СПиП 21.01-97*;

5.Отсутствуют дверные полотна в помещениях кухни ст. 4 ФЗ №123
«Техрегламент»; ППБ 01-03 п.40;

6.Допускается установка на путях эвакуации линолеума с неизвестными
показателями пожарной опасности - ст. 134 ФЗ № 123 «Техрегламент»; п. 6.25 СПиП 21.01-97*;

7.Ширина двери юго-западного эвакуационного выхода менее нормируемого (1,2 м.) - ст. 4 ФЗ № 123 «Техрегламент»; п. 6.16 СНиП 21.01-97*;

8.Длина общих коридоров более 60 метров не разделены противопожарной
перегородкой 2-го типа с устройством в них дверей имеющим устройство для самозакрывания с уплотнением в притворах - ст. 4 ФЗ № 123 «Техрегламент»; п. 6.26 СПиП 21.01-97*;

по (адрес)

9.Допускается окраска степ общих коридоров и ступеней лестничных маршей горючими красками - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123 «Техрегламент»; п.53 ППБ 01-03 п. 6.25 СПиП 21.01-97*;

10.Допускается установка внеплановых сгораемых перегородок в тамбуре центрального входа и па вахте - ст. 58 табл. 23 ФЗ №123 «Техрегламент»;
ППБ 01-03 п.40; СНиП 21.01-97* табл.1;

11.Отсутствуют дверные полотна в помещениях кухни ст. 4 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.40;

12. Допускается установка на путях эвакуации линолеума с неизвестными показателями пожарной опасности - ст. 134 ФЗ № 123 «Техрегламент»; п. 6.25 СПиП 21.01-97*;

по (адрес)

13.Допускается окраска стен общих коридоров ступеней лестничных маршей горючими красками - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123 «Техрегламент»; п.53 ППБ 01-03; 6.25СНип 21.01-97*;

14.Допускается установка на путях эвакуации линолеума с неизвестными
показателями пожарной опасности - ст. 134 ФЗ № 123 «Техрегламент»; п. 6.25 СПиП 21.01-97*;

15.Длина общего коридора 1-го этажа более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа с устройством в ней двери имеющий устройство для самозакрывания с уплотнением в притворах - ст. 4 ФЗ № 123 «Техрегламент»; п. 6.26 СНиП 21.01-97*;

16.Не проведен замер сопротивления изоляции электропроводов и контуров заземления - ст.82ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.57;

17.расстояние из квартир тупикового коридора северного крыла 1-го этажа до лестничной клетки с выходом наружу более 12 метров - ст.4,151,134ФЗ №123 «Техрегламент»; п.6.25 СНиП 21.01-97*.

по (адрес):

18.Допускается установка на путях эвакуации линолеума с неизвестными показателями пожарной опасности - ст. 134 ФЗ № 123 «Техрегламент»; п. 6.25СНиП 21.01-97*;

19.Не проведен замер сопротивления изоляции электропроводов и контуров заземления - ст.82ФЗ №123 «Техрегламент»;ППБ 01-03 п.57;

20.Персонал не прошел обучение пожарно-техническому минимуму - ст.4 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п. 15;

21.Предел огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей менее нормируемого - ст. 4 ФЗ № 123 «Техрегламент»; табл.1 СПиП 21.01-97*;

22.Предел огнестойкости двери трансформаторной менее нормируемого 0,6 часа - ст.4 ФЗ № 123 «Техрегламент»; СНиП 2.08.02-89 п. 1.83;

по (адрес):

23.Не проведен замер сопротивления изоляции электропроводов и контуров заземления - ст.82ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.57;

24.Допускается установка на путях эвакуации линолеума с неизвестными показателями пожарной опасности - ст. 134 ФЗ № 123 «Техрегламент»; п. 6.25 СНиП 21.01-97*;

25.Длина общего коридора более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа с устройством в ней двери имеющий устройство для самозакрывания с уплотнением в притворах - ст. 4 ФЗ № 123 «Техрегламент»; п. 6.26 СНиП 21.01-97*;

26.Допускается окраска стен общих коридоров и ступеней лестничных маршей горючими красками - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123 «Техрегламент»; п.53 ППБ 01-03; п. 6.25 СНиП 21.01-97*;

27.Предел огнестойкости двери столярной менее нормируемого 0,6 часа - ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; СНиП 2.08.02-89 п. 1.83;

28.Отсутствуют дверное полотно в помещении кухни - ст. 4 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.40;

29.Отсутствуют поэтажные дверные полотна на лестничных клетках - ст. 4 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.40;

30.Не произведено испытание пожарных кранов на водоотдачу - ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; ППБ 01-03 п.89;

по (адрес)

31.Допускается окраска путей эвакуации краской с неизвестными показателями горючести - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.53; СНиП 21.01-97 п. 6.25*;

32.Допускается отделка пола общих коридоров 1-5 этажей линолеумом с неизвестными показателями горючести - ст. 134, табл. 27 ФЗ № 123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.53; СНиП 21.01-97 п. 6.25*;

33.Не в полном объеме и с нарушениями нормативных документов смонтирована ЛУПС - ст. 83 ФЗ №123 «Техрегламент»; НПБ 110-03 табл. 1;
НБ1 188-01;

34.Отсутствует договор с организацией имеющей соответствующую лицензию на техническое обслуживание систем автоматической пожарной
защиты - ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; ППБ 01-03 п.96; РД 009-02-96 п. 1.6;

35.Не проведен замер сопротивления изоляции электропроводов и контуров
заземления - ст.82ФЗ №123«Техрегламент»; ППБ 01-03 п.57;

36.Предел огнестойкости двери склада, электрощитовой менее 0,6 часа - ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; СНиП 2.08.02-89 п.1.82;

37.Не произведено испытание пожарных кранов на водоотдачу - ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; ППБ 01-03 п.89;

38.Персонал не прошел обучение пожарио-техническому минимуму - ст.4 ФЗ №123«Техрегламент»;ППБ 01-03 п. 15;

39.Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения - ст.4 ФЗ № 123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.36;

40.Отсутствуют акты испытания ограждения кровли и наружных пожарных лестниц ст. 90 ФЗ №123 «Техрегламент»;ППБ 01-03 п.41;

по (адрес)

41.Предел огнестойкости двери склада, электрощитовой менее 0,6 часа - ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; СНиП 2.08.02-89 п. 1.82;

42.Допускается окраска путей эвакуации краской с неизвестными показателями горючести - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-
03 п.53; СИиП 21.01-97 п. 6.25*;

43.Допускается отделка пола общих коридоров 1-5 этажей линолеумом с неизвестными иоказателями горючести - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123
«Техрегламент»; ППБ 01-03 п.53; СНиП 21.01-97 п. 6.25*;

44.Не проведен замер сопротивления изоляции электропроводов и контуров заземления - ст.82ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.57;

45.Не произведено испытание пожарных кранов на водоотдачу - ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; ППБ 01-03 п.89;

46.Персонал пе прошел обучение пожарно-техническому минимуму - ст.4 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п. 15;

по (адрес)

47. Допускается окраска путей эвакуации краской с неизвестными показателями горючести - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.53; СНиП 21.01-97п. 6.25*;

48.Допускается отделка пола общих коридоров 1-5 этажей линолеумом с неизвестными показателями горючести - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.53; СНиП 21.01-97 п. 6.25*;

по (адрес):

49.Отсутствуют устройства самозакрывания на дверях лестничных клеток - ст.4 ФЗ № 123 «Техрегламент» ; ППБ 01-03 п.34;

50.Предел огнестойкости двери склада, электрощитовой менее 0,6 часа - ст.4 ФЗ № 123"Техрегламент";СНи11 2.08.02-89 п.1.82;

по (адрес):

51.Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции
чердачного помещения - ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; ППБ 01-03 п.36;

52.Допускается окраска стен путей эвакуации краской с неизвестными показателями горючести - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 и.53; СНиП 21.01-97 п. 6.25*;

53.Не произведено испытание пожарных кранов на водоотдачу - ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; ППБ 01-03 п.89;

54.Допускается отделка пола общего коридора 5 этажа линолеумом с неизвестными показателями горючести - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.53; СНиП 21.01-97 п. 6.25*;

55.Предел огнестойкости двери электрощитовой менее 0,6 часа - ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; СНиП 2.08.02-89 п. 1.82;

56.Не проведен замер сопротивления изоляции электропроводов и контуров заземления - ст.82ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.57;

Результаты проверки отражены в акте проверки № ... от 00.00.0000, копия которого выдана представителю МУП «ЖКУ» в тот же день. Каких-либо замечаний и возражений представителей МУП «ЖКУ» указанный акт не содержит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия МУП «ЖКУ» и сделал правильный вывод о том, что МУП «ЖКУ» является лицом, ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности вверенного имущества (п. 11 Правил №491), поскольку, обязанности по содержанию общего имущества по договору управления домом переданы управляющей компании МУП «ЖКУ». В силу пунктов 39,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствам, суд приходит к выводу, что вина МУП «ЖКУ» во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, мировым судьей полностью доказана.

Суд считает, что указание в постановлении мирового судьи от 00.00.0000 на «общежития» является технической ошибкой, так как указанные здания, сменив правовой статус, фактически используются как общежития, а в силу заключенных договоров на управление многоквартирными домами МУП «ЖКУ» несет ответственность за обеспечение мер пожарной безопасности вверенного имущества.

Таким образом, жалоба МУП «ЖКУ», на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 от 00.00.0000. - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 4 статьи 12.15., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу МУП «ЖКУ», на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 00.00.0000. оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна судья подпись

Судья С.И. Вороненкова

Подлинник в деле № 5-3012 мирового судьи Зиянгирова Р.А.