ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Карпова О.П. Дело № 12-59
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2014 года жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по УР М.Н.С.
на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Д.Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
19 декабря 2013 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - Роспотребнадзор по УР) К.Т.И. в отношении индивидуального предпринимателя Д.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Д.Д.А. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководитель Роспотребнадзора по УР обратилась в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просила отменить постановление суда от 29 января 2014 года как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что событие административного правонарушения в отношении Д.Д.А. материалами дела установлена и доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителей Роспотребнадзора по УР К.Т.И. (доверенность № 10583 от 23 декабря 2013 года до 31 декабря 2014 года), Л.С.С. ( доверенность № 10751 от 26 декабря 2013 года до 31 декабря 2014 года) поддержавших доводы жалобы, представителя Д.Д.А. – У.О.А. (доверенность от 6 декабря 2013 года), возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу абз. 9 п. 2 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального за����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�???????�?????????J?J??�??????_?�?�?_?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��
Как видно из материалов дела, ИП Д.Д.А. вменялось в вину реализация 5 декабря 2013 года в торговом киоске восьми наименований пивной продукции. В качестве доказательств события правонарушения приведены: протокол об административном правонарушении; фототаблицы; протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, а также наличие самого пива в торговом объекте от 5 декабря 2013 года; жалоба потребителя Р.О.А.
Исследовав указанные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих факт продажи пива в торговом киоске. Вывод судьи должным образом мотивирован и основан на представленных материалах дела об административном правонарушении.
Как правильно установлено в суде первой инстанции, должностными лицами Роспотребнадзора по УР не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств осуществления продажи пивной продукции из указанного киоска, в частности: отсутствует факт фиксации осуществления реализации алкогольной продукции, нет фактического подтверждения его наличия в киоске и что оно приготовлено для продажи.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 29 января 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Р.Ахкямов