Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Славянка» по доверенности Кузнецовой А.В. на постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 12 февраля 2015 года юридическое лицо – ОАО «Славянка» (далее – ООО «Славянка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ОАО «Славянка» Кузнецова А.В. просит постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 12 февраля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что проверка территории, принадлежащей юридическому лицу, проведена с нарушениями требований статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие представителя юридического лица.

Считает, что судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Ф. и Ш., а показания С. во внимание не приняты.

Указывает, что Общество на основании заключенного с Минобороны России государственного контракта оказывает услуги по вывозу ТБО, а размещением отходов не занимается.

Считает, что судьей не исследовался вопрос о давности нахождения ТБО на контейнерных площадках, графиках их вывоза, поэтому факт образования отходов в результате деятельности ОАО «Славянка» не доказан.

В возражениях на жалобу помощник военного прокурора – войсковой части 1 Звягинцев А.М. просит постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Славянка» - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились законный представитель ОАО «Славянка», помощник военного прокурора – войсковой части 1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ОАО «Славянка» Быкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что военной прокуратурой – войсковая часть 1 в филиале «Е» ОАО «Славянка» проведена прокурорская проверка соблюдения природоохранного законодательства РФ в части организации обращения с отходами производства и потребления на территории войсковой части 2.

Государственным инспектором РФ по Северо-Западному Федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области _ _ 2014 года произведен осмотр территории войсковой части 2, дислоцирующейся в городе .... В ходе осмотра обнаружено, что бытовые отходы своевременно не вывозятся, допущено их накопление возле контейнеров, которые переполнены. На площадке, на которой производится временное накопление отходов производства и потребления, отходы (металлические изделия, потерявшие свои потребительские свойства, строительный мусор, отработанные резинотехнические изделия, крупные отходы от бытовых и жилых помещений, деревянные изделия) сброшены на почву (травянистый грунт), место сброса не огорожено, не оборудовано твердым покрытием.

В контейнерах, предназначенных для временного накопления отходов производства и потребления, обнаружены отходы 1-го и 2-го классов опасности – ртутные люминесцентные лампы.

При этом установлено, что площадка, на которой производится временное накопление отходов производства и потребления, расположена в водоохраной зоне (на водосборной площади) *** гавани Кольского залива Баренцева моря.

Согласно государственному контракту № * от _ _ ОАО «Славянка» оказывает услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением 11 декабря 2014 года военным прокурором - войсковой части 1 в отношении ОАО «Славянка» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 12 февраля 2015 года ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вместе с тем постановление судьи нельзя признать законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья районного суда пришел к выводу, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в бездействии юридического лица.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено в деятельности филиала ОАО «Славянка» - «Е», следовательно, территориальная подсудность дела должна определяться местом его нахождения.

Как следует из материалов дела, местом нахождения филиала «Е» ОАО «Славянка» является: гор. ... (т.2 л.д.105), что относится к подсудности Ленинского районного суда гор. Мурманска.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Славянка» судьей Полярного районного суда Мурманской области было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 12 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, а при рассмотрении вышеуказанной жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка» подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Мурманска.

В связи с отменой решения судьи и направлением дела на рассмотрение по подведомственности, доводы жалобы защитника ОАО «Славянка» Кузнецовой А.В. подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ОАО «Славянка» Кузнецовой А.В. частично удовлетворить.

Постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Славянка» отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Мурманска.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова