Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Ф. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 9 января 2017г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – общество, ООО «<данные изъяты>») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 9 января 2017г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток.

Законный представитель общества Ф., не соглашаясь с выводами суда, настаивает на отмене постановления суда, ссылаясь на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, применения процессуальных и материальных норм права при рассмотрении дела судом.

В судебном заседании защитник общества Е. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Ч. в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в период с 1 квартала по 3 квартал 2016г. общество обезвреживает отходы 1 класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные) с применением установки «Экотром-2» в цехе по обезвреживанию отходов, содержащих ртуть, расположенном в непосредственной близости от жилых домов (150-200м.). Цех не оснащён техническими средствами и технологиями обезвреживания.

В протоколе об административном правонарушении указано, что тем самым ООО «<данные изъяты>» нарушает ч.ч.1,2 ст.11 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.2 ст. 39, ч.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 19 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. № 681 (ред. от 01.10.2013).

Действия общества в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание районного суда инспектор Ч. представила дополнение к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении (л.д.120-122 т.3), не имеющее даты вынесения. В дополнении к протоколу указывается, что цех по обезвреживанию отходов, содержащих ртуть, как объект обезвреживания введён в эксплуатацию в отсутствие проектной документации, предусматривающей применение безопасных технических средств и технологий обезвреживания. Находит неверным применение обществом положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на материалы рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 января 2005г. № 29, поскольку данное заключение выдано на иной объект.

В судебном заседании инспектор Ч. настаивала на обстоятельствах, изложенных в дополнениях к протоколу об административном правонарушении и просила признать общество виновным, наряду с прочим, в нарушении п. 7.2 ст. 11, ст.12 Федерального закона от 23 ноября 1995г. (ред. от 29.12.2015) № 174 «Об экологической экспертизе».

Суд, разрешая дела по существу, согласился с доводами инспектора Ч. в полном объёме и признал общество виновным в нарушениях, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., а также в дополнениях к нему, признав ООО «<данные изъяты>» виновным в нарушении, наряду с другими нормами законов, п. 7.2 ст. 11, ст.12 Федерального закона от 23 ноября 1995г. (ред. от 29.12.2015) № 174 «Об экологической экспертизе».

С выводами суда нет оснований согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, причём определяющим, поскольку в нём указывается объём, вменённый в виновность лица привлекаемого к административной ответственности, исходя из которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, определяет позицию своей защиты.

Порядок вынесения протокола предусмотрен ст. 28.2 КоАП РФ, из смыла и содержания которой следует, что не только вынесение протокола об административном правонарушении, но и внесение в него изменений и дополнений осуществляются с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо без его участия при условии надлежащего извещения лица о времени и месте соответствующих процессуальных действий. Данный вывод следует из ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой лицо вправе принести на протокол замечания, дать объяснения по его содержанию (право на защиту), также, при необходимости, представить доказательства (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что дополнение (не имеющее даты) к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено должностным лицом контролирующего административного органа без участия законного представителя и защитника общества и в отсутствие их извещения, следует признать обоснованными.

Изложенное свидетельствует, что допущенные нарушения лишают протокол об административном правонарушении юридической силы доказательства в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом не проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не учтена позиция Верховного Суда РФ по вопросу соблюдения порядка внесения изменений в процессуальные документы по административным делам, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г., утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность устранить указанные нарушения путём возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 9 января 2017г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.