Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Гостиничный комплекс «Меркурий» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Находка ФИО2 № 160622816 от 27 сентября 2018 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

27 сентября 2018 года заместитель начальника ОВМ ОМВД России по г. Находка ФИО2 вынесла постановление о привлечении ООО «Гостиничный комплекс «Меркурий» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С данным постановлением не согласился генеральный директор Общества, им подана жалоба.

В судебном заседании представители заявителя (по доверенности) ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что в постановлении о назначении наказания было установлено, что Общество являлось принимающей стороной иностранного гражданина <.........>Ч и нарушило установленный законом срок уведомления об убытии иностранного гражданина из Российской Федерации, уведомив отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Находка 20 августа 2018 года, но в соответствии с законом должно было сделать 09 августа 2018 года.

Представители заявителя полагают, что обязанность по уведомлению об убытии иностранного гражданина не была выполнена вовремя, так как данный гражданин внес оплату за гостиничный номер до 17 августа 2018 года, что подтверждается квитанцией – договором от 04 августа 2018 года и следовательно, заявителем были выполнены все требования закона должным образом.

08 августа 2018 года гражданин <.........>Ч покинул гостиницу и не уведомил администратора о своем выезде из гостиницы, номер не сдал, в связи с эти администратор не могла предположить, что данный гражданин не вернется, так как им не были сданы ключи от номера, связь с гражданином Китая отсутствовала.

Согласно квитанции – договора гражданин <.........>Ч должен был покинуть гостиницу и убыть из Российской Федерации 17 августа 2018 года и до 12 часов дня следующего за днем убытия, то есть до 12 часов 18 августа 2018 года. Заявитель должен был уведомить ОВМ ОМВД России по г. Находка 18 августа 2018 года, но этот день являлся выходным днем, Общество сделало это 20 августа 2018 года.

Кроме того, представители Общества считают, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, так как приказом и должностной инструкцией на начальника отдела кадров ФИО5 возложены обязанности по постановке на миграционный учет, снятие с миграционного учета, выполнение правил пребывания иностранных граждан, в том числе и на передачу уведомлений в соответствующие службы.

Если же суд придет к выводу о необоснованности доводов жалобы, представители заявителя просят суд заменить, назначенное, административное наказание на предупреждение, так как данное правонарушение совершено впервые, без умысла в причинении ущерба интересам Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, представители заявителя просят отменить обжалуемое постановление, привлечь к административной ответственности должностное лицо – ФИО5, а в случае если суд придет к выводу о недостаточности доводов, назначить наказание в идее предупреждения, либо назначить соразмерное наказание ниже назначенного ранее.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно и обосновано, административное наказание назначено в пределах санкции, кроме того, представитель считает, что Обществу достоверно было известно, когда убыл гражданин <.........>Ч и обязанность по своевременному уведомлению ОВМ ОМВД России по г. Находка Общество не исполнило.

Выслушав представителей заявителя и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещения иностранных граждан в связи с их передвижением по территории Российской Федерации при изменении места пребывания в пределах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В пункте 7 части 1 статьи 2 данного закона дается понятие принимающей стороны - это лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в санатории, осуществляется администрацией организации по прибытии и убытии данных иностранных граждан.

Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила) при убытии иностранного гражданина из санатория администрация учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

При этом в пункте 43 Правил закреплено, что принимающая сторона, указанная в части 9 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", до уведомления органа миграционного учета о прибытии или об убытии иностранных граждан осуществляет фиксацию сведений об этих гражданах в своих учетных документах.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что основным видом деятельности ООО «Гостиничный комплекс «Меркурий» является - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

20 августа 2018 года по адресу: <...>, кабинет № 19, было установлено, что ООО «Гостиничный комплекс «Меркурий», являясь принимающей стороной в Российской Федерации иностранного гражданина <.........>Ч в место пребывания: <...>, Общество поставило на миграционный учет по месту пребывания 19 июня 2018 года.

Однако, дата убытия иностранного гражданина из гостиницы 08 августа 2018 года, уведомление от ООО «Гостиничный комплекс «Меркурий» об убытии иностранного гражданина из гостиницы представлено в ОВМ ОМВД России по г. Находка только 20 августа 2018 года.

Установленный законом срок представления уведомления об убытии иностранного гражданина из гостиницы не позднее 12-ти часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, то есть до 12-00 часов 09 августа 2018 года, тем самым Общество нарушило требование ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы, в судебное заседании представителем административного органа представлено досье иностранного гражданина <.........>Ч, из которого следует, что Обществу было известно о дате его убытия из Российской Федерации 08 августа 2018 года.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ после убытия гражданина <.........>Ч из места пребывания, он должен быть снят с учета по месту пребывания органом миграционного учета после получения от принимающей стороны, которой в настоящем случае является ООО «Гостиничный комплекс «Меркурий», отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных названной выше нормой Закона, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о виновности в совершении допущенного правонарушения сотрудника Общества, ответственного за работу с иностранными гражданами, а не самого Общества подлежит отклонению. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Гостиничный комплекс «Меркурий» к административной ответственности в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Доводы жалобы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

По мнению суда, вывод должностного лица административного органа о наличии состава и вины ООО «Гостиничный комплекс «Меркурий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации, является обоснованным, так как факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований и свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП Российской Федерации.

Оценка доказательствам по делу дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, факт совершения ООО «Гостиничный комплекс «Меркурий» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации, представителем юридического лица не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность постановления № 160622816 от 27 сентября 2018 года, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование о снижении размера административного штраф ниже низшего предела в силу следующего:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель предоставил суду доказательства, которые заслуживают внимания и могут являться основанием для снижения размера назначенного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Находка ФИО2 № 160622816 от 27 сентября 2018 года о привлечении ООО «Гостиничный комплекс «Меркурий» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей изменить, подвергнув ООО «Гостиничный комплекс «Меркурий» наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила