Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А. при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком № за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, т.е. за выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, просит отменить постановление, поскольку оно вынесено незаконно, нарушены его права, он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не мог изложить свою позицию по делу.

ФИО1 в судебное заседание явился и поддержал доводы, изложенные в жалобе. Показал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, мировой судья ссылается на наличие отягчающих вину обстоятельств, таких как неоднократное привлечение к административной ответственности, однако данные правонарушения совершал не он, а его брат. Кроме того, постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу, поскольку отсутствуют объективные доказательства его виновности. Объяснения свидетелей появились после возвращения дела мировым судьей. Просит отменить постановление или переквалифицировать его действия на № КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен брат лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 Агван, который показал, что находился в машине брата, когда тот обгонял впереди идущее транспортное средство- фуру, обгон производил по полосе для поворота. Через № метров остановили сотрудники ДПС. При нем другие автомашины не останавливали.

Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ управляя автомашиной <адрес>» № м автодороги <адрес>, в нарушении № ПДД РФ по дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос, при обгоне, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда <адрес>, утвержденных приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГ N №

Согласно материалам дела, по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в протоколе, направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое возвращено по миновании срока хранения. Ответственность за неполучение значимой информации лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Суд считает, что данные доводы о неполучении уведомления, заявлены с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, доводы о нарушении его прав в связи рассмотрением дела в его отсутствие- необоснованны и противоречат материалам дела.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не расписана объективная сторона правонарушения, надуманны.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений, ведущих к признанию их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Также суд считает необоснованными доводы о вынесении мировым судьей постановления по истечении трех месяцев с момента совершения правонарушения, поскольку в срок давности не входит пересылка материалов дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его жительства, таким образом, постановление вынесено в пределах установленного законом срока.

Судом принимались меры к допросу ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля при составлении процессуальных документов. Поручение возвращено без исполнения, поскольку ФИО3 в суд для допроса не явился.

Суд считает, что неисполнение поручения суда не может служить основанием для прекращения дела, поскольку он давал свои объяснения в рамках проверки и был надлежащим образом предупрежден как об ответственности, так и о своих правах.

Суд также не может признать убедительными доводы о том, что ранее правонарушения, указанные как совершенные им и положенные в качестве отягчающего вину обстоятельства в постановлении суда, совершены не им, а его братом, поскольку доказательств данного утверждения суду не представлено. Копии постановлений в отношении брата, не указаны в справке о наличии нарушений в области дорожного движения самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. кроме того, постановления, вынесенные ранее в отношении ФИО1 и указанные в справке о привлечении к административной ответственности, не отменены и вступили в законную силу.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств по делу, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой к месту совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями свидетелей правонарушения, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления.

Правонарушение совершено на полосе встречного движения, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и частично показаниями свидетеля о том, что обгон фуры был произведен на полосе, предназначенной для поворота налево.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на № КоАП РФ не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО1, в части отсутствия свидетелей по делу, суд относится критически, поскольку он является родным братом лица, привлекаемого к административной ответственности и заинтересован в исходе дела.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и № КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в № КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГ - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь №. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по №, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: