Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 октября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак»,

у с т а н о в и л:

06 августа 2020г. государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г.Советская Гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в п.Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в отношении ООО «ДВ Рыбак» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (т.1 л.д.203-205).

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда от 07 октября 2020г. Общество признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости биологических ресурсов – 11 105 700 рублей без конфискации орудия лова (т.2 л.д.34-37).

Защитник Общества Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шаповаловой Н.Л. и представителя должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020г. должностными лицами административного органа при осуществлении контроля в сфере охраны морских биоресурсов при осмотре рефрижераторного судна «Нептун-2» доставившего готовую рыбную продукцию (горбуша ПБГ – 26 387 кг, икра горбуши ястычная мороженная – 1 125 кг, молоки горбуши мороженные – 450 кг), изготовленную из уловов горбуши добытой по разрешениям на добычу ВБР №2720200100502725, №2720200100512725, №2720200100352725, №2720200100362725, №2720200100372725 установлено, что Общество в период с 27 июня по 08 июля 2020г. осуществляя промышленное рыболовство на рыболовных участках №24, 27, 31 добыв горбушу весом 37 019 кг осуществило её доставку и выгрузку на судно «Снабженец-8», где был определен вес улова и вторые экземпляры направлены на РУ №24, 27, 31, не выполнив обязанности по уведомлению пограничного органа не менее чем за 3 часа о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов в каждом случае их выгрузки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом положений ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; ст.35, ст.40 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире»; ст.11 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; постановления Правительства Хабаровского края от 3 марта 2009 г. № 65-пр; п.9, п.10, п.11, п.22.4, п.22.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019г. №267 (далее – Правила рыболовства), что послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи городского суда о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Указанные в обжалуемом акте обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении.

Доводы автора жалобы об отсутствии события и состава правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и являются несостоятельными, поскольку материалами дела событие и состав инкриминируемого Обществу правонарушения подтверждается.

Утверждение автора жалобы о том, что письма от 17 и 23 июня 2020г., адресованные врио начальника группы режимно-контрольных мероприятий в г.Советская Гавань, нельзя признать уведомлениями об изменении места учета уловов в виду того, что данное подразделение отсутствует в перечне пограничных органов, несостоятельно.

В статье 2 Федерального закона от 03 апреля 1995г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» указано что, федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности, территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках и пограничные органы могут иметь в своем составе подразделения, непосредственно реализующие основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, управленческие и обеспечивающие функции. Кроме того указанной статьей закреплено, что территориальные органы безопасности (управления и отделы в субъектах Федерации), органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Таким образом, адресованные врио начальника группы режимно-контрольных мероприятий в г.Советская Гавань уведомления, считаются поступившими в территориальный орган пограничного управления и в данном случае верно рассмотрены должностным лицом административного органа, как уведомления об изменении учета уловов.

Отсутствие в данных уведомлениях ссылок на п.10 Правил рыболовства и слова «улов» не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица изменить место учета уловов, поскольку фактически он был изменен и уловы учитывались на судне «Снабженец-8» с передачей информации на рыбопромысловые участки.

При этом ссылки автора жалобы на пп. «г» п.8 договора пользования рыбным участком, согласно которому пользователь участка обязан осуществлять учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыболовного участка, не исключает возможность учета уловов на судне «Снабженец-8».

Ссылки автора жалобы о том, что бездействие совершено Обществом по адресу местонахождения юридического лица и на момент обнаружения правонарушения во владении Общества отсутствовал улов или продукция, изготовленная из такового улова, что является основанием для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Допустив, при осуществлении рыболовства в пределах внутренних морских вод Российской Федерации, в нарушение Правил рыболовства, при установлении факта изготовления обнаруженной 08 июля 2020г. должностными лицами административного органа на судне «Нептун-2» рыбной продукции из горбуши, выловленной по разрешениям, выданным Обществу, оно тем самым выполнило объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Общества не имеется.

Вместе с тем, при разрешении данного дела судьей городского суда не в полной мере выяснены все обстоятельства имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела об административном правонарушении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании ч. 3 ст.3.7 КоАП РФ и ст. 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Правовое регулирование связывает возможность безвозмездного изъятия имущества с незаконным характером владения этим имуществом и не затрагивает прав лиц, которые владеют своим имуществом на законных основаниях. При этом установление факта совершения административного правонарушения, а также законность владения орудием совершения или предметом административного правонарушения устанавливаются судом, осуществляющим рассмотрение конкретного дела.

Указанное, корреспондирует позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020г. № 1687-О.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда не установлено, какая организация на момент выявления правонарушения являлась владельцем, переданной на ответственное хранение ФИО3, продукции.

Как следует из коносаментов №05/20 от 07 июля 2020г., №02/20 от 26 июня 2020г., №01/20 от 26 июня 2020г., перевозившаяся на судне ТР Нептун-2 продукция, выпущена в рамках договора о совместном осуществлении операций по добыче и переработке рыбы сырца от 18 июня 2020г. №КБ-СОЛ/2020-06 и изготовителем указано как Общество, так и ООО «Юния» (л.д.184-186). Однако договор от 18 июня 2020г. не истребован судьей городского суда, иных мер направленных на установление собственника (владельца) рыбопродукции не принято, не выяснена законность либо незаконность владения продукции.

Выяснение этого вопроса является существенным обстоятельством, поскольку может затрагивать права лиц, владеющих своим имуществом на законных основаниях.

Кроме того обоснованность уничтожения продукции судьей суда первой инстанции в полной мере не мотивирована.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей городского суда не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства дела, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения должны быть проверены и оценены приведенные в жалобе доводы юридического лица, в том числе касающиеся определения размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника Шаповаловой Н.Л. удовлетворить частично.

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 октября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить судье Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края для нового рассмотрения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков