Гражданский кодекс часть 1

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Чимидов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 ... от ... о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера ООО «Проминвест» ФИО1 по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 ... от 16.06.2020 года главный бухгалтер ООО «Проминвест» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой, в обоснование которой указывает что на данный момент в программах фирмы 1С: Бухгалтерия ПРОФ, с применением которой ведется учет в ООО «Проминвест» не предусмотрена сквозная аналитика по счетам учета МПЗ, внеоборотных активов, счетам учета товаров, работ, услуг, продукции, денежных средств, счетам взаиморасчетов с контрагентами и др. счетам бухучета. Раздельный учет организован с помощью выделения номенклатурных групп, выделена выручка по каждому ГОЗ, распределены прямые затраты, косвенные затраты отражены на счете 44.01. распределение затрат осуществляется на основании единственного имеющегося в Обществе сопоставимого показателя «Выручка». Каждая номенклатурная группа (НЕ ГОЗ) содержит затраты, которые невозможно выделить. В имеющемся учете невозможно определить именно необходимый показатель прямых затрат – заработную плату производственного персонала, имело бы место завышения распределительных затрат по ГОХ, что является нарушением. Доказательства возникновения возможной угрозы безопасности государству в материалах дела отсутствуют. Отсутствие угрозы безопасности государству подтверждается фактом надлежащего исполнения договорных отношений, заключенных между ООО «Цемхолдинг» (головной исполнитель) и ООО «ПРОМИНВЕСТ» (исполнитель). Претензий от головного исполнителя относительно ненадлежащего исполнения государственного оборонного заказа к исполнителю за период договорных отношений не поступало. Отсутствует четкое указание конкретного факта неисполнения требований законодательства РФ о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Просит суд постановление отменить и освободить от ответственности ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо заменить административное наказание с штрафа на предупреждение либо производство по дуле прекратить в связи с отсутствием события/состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель Ростовского УФАС России по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, согласно которого в удовлетворении требования просит отказать. В отзыве указал, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доводам о замене административного штрафа на предупреждение, либо прекращения дела по малозначительности дана в оспариваемом постановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ) исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 47 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно пункту 3 Правил, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в целях исполнения государственного оборонного заказа ... между ООО «Проминвест» и ООО «Цемхолдинг» заключен договор комплекса услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ (перевалке) хранению и перевозки груза.

В ходе проведения прокуратурой Аксайского района Ростовской области 18.05.2020 г. проверки соблюдения ООО «Проминвест» законодательства о государственном оборонном заказе, выявлен факт нарушения главным бухгалтером ООО «Проминвест» ФИО1 требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ... N 275-ФЗ: не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанным договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Действия главного бухгалтера ООО «Проминвест» ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность главного бухгалтера ООО «Проминвест» ФИО1 подтверждаются: приказом о внесении дополнений в учетную политику ООО «Проминвест» №4 от 20.06.2020 г.; оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Проминвест» 2019-2020 г.г.; постановлением заместителем прокурора Аксайского района Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2020 года; договором оказания комплекса услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ (перевалке) хранению и перевозке груза от 17.04.2019 года, заключенного между ООО «Проминвест» (исполнитель) и ООО «Цемхолдинг» (заказчик), иными материалами дела.

Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения прокуратурой Аксайского района Ростовской области проверки соблюдения ООО «Проминвест» законодательства о государственном оборонном заказе, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины главного бухгалтера ООО «Проминвест» ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оценивая доводы жалобы, суд находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают установленный факт нарушения заявителем п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение либо прекращения дела по малозначительности, отсутствии события и состава административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки должностного лица и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и материалах дела.

Назначенное главному бухгалтеру ООО «Проминвест» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 ... от ... о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера ООО «Проминвест» ФИО1 по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья М.В.Чимидов