Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Кубанский бекон» по доверенности Глубокой О.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года,

установил:

ООО «Кубанский бекон» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> O.Л. от <...> года, которым юридическое лицо ООО «Кубанский бекон» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Обжалуемым решением суда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Кубанский бекон» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Кубанского бекона» по доверенности Глубокая О.А. подала жалобу, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судьей неверно сделан о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно постановлению № 17-130-90-ВИ от 30.12.2014 года в ходе проведенной прокуратурой <...> проверки соблюдения требований водного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено, что ООО «Кубанский бекон» осуществляет свою деятельность с нарушением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: имея лицензию на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой, не предоставило схему систем водопотребления и водоотведения, согласованную с федеральными органами исполнительной власти.

Из постановления прокурора <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> следует, что на момент проверки схема систем водопотребления и водоотведения согласованная с органами исполнительной власти, и подтверждение о передаче сведений, полученных в результате учета забора /изъятия/ водных ресурсов за 2013 года и 1, 2 кварталы 2014 года в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов не представлены.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы ООО «Кубанский бекон», суд первой инстанции указал, что имело место нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, тем самым суд сделал вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, положением ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушение правил водопользования, то есть в использовании воды (изъятой или отведенной из водных объектов) в производственной и иной деятельности в излишних объемах, приводящих к истощению вод и другим негативным последствиям.

Однако из материалов дела достоверно следует, что ООО «Кубанский бекон» вменяется правонарушение за не предоставление схемы систем водопотребления и водоотведения, согласованной с федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья краевого суда не может согласиться с выводами судьи районного суда о том, что постановление о привлечении ООО «Кубанский бекон» к административной ответственности вынесено необоснованно.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: