Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Новоселов М.В., с участием защитника ЗАО «Уралавтошоп» Смотриной И.А.., рассмотрев жалобу на постановление заместителя отдела государственного надзора, государственного инспектора Свердловской области ФИО1 от 23.10.2015 года в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Уралавтошоп» по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя отдела государственного надзора, государственного инспектора Свердловской области ФИО1 от *** года в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Уралавтошоп» по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей. Согласно данного постановления *** года в 11 часов 30 минут в ходе проверки по распоряжению директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области №13 от *** года выявлено, что в охотничьих хозяйствах охотничьего хозяйства «<...>» ЗАО «Уралавтошоп» объем проведенных биотехнических мероприятий для боровой дичи не соответствует «Нормативам основных биотехнических мероприятий», утвержденных Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 1986 года. При утвержденных нормативах: пять порхалиш на 1000 га охотничьих угодий, в охотничьих угодиях охотничьего хозяйства «Печеркинское» ЗАО «Уралавтошоп» порхалш для боровой дичи нет.

«Печеркинское» ЗАО «Уралавтошоп» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в постановлении о возбуждении производства по административному делу от 20.08.2015 года, которое определением от 01.09.2015 года было возвращено должностным лицом для устранения недостатков. 0910.2015 прокурором Пышминского района было вынесено новое в постановлении о возбуждении производства по административному делу от 09.10.2015 года. Считает, что по административному делу имеется два в постановления о возбуждении производства по административному делу от 20.08.2015 года и от 09.10.20ё15года. Просит постановление отменить, административное производство прекратить.

Защитник Смотрина И.А. в судебном заседании настаивала на своих требованиях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю жалобу необоснованной.

Орган административного надзора правильно пришел к выводу, что в действиях ЗАО «Уралавтошоп» имеется состав административного правонарушения, указанный в ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил пользования объектами животного мира.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки, при проведении которой присутствовал представитель юридического лица, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что по административному делу имеется два постановления о возбуждении административного производства в отношении ЗАО «Уралавтошоп» - не убедительны.

Постановление о возбуждении административного производства в отношении ЗАО «Уралавтошоп» от 09.10.2015 года вынесено тем же должностным лицом, фактические обстоятельства остались прежними.

Суд считает, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Письменные доказательства соответствуют требования ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания принято во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность отнесено совершение однородного правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы заявителя, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя отдела государственного надзора, государственного инспектора Свердловской области ФИО1 от 23.10.2015 года в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Уралавтошоп» по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Уралавтошоп» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Свердловский областной суд.

Судья: М.В.Новоселов