Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2022 года жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «<данные изъяты>» на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>»

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике Трофимова М.П. от 17 марта 2021 года № 123 Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «<данные изъяты>» (далее – МУП г<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник <данные изъяты>» обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит вынесенные акты отменить, признать незаконными, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что добываемая из скважин вода подается исключительно для целей технической воды, а не для питьевого водоснабжения жителей и законодательством не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологических заключений на техническую воду или источники технической воды.

В судебном заседании защитник Сахапов Э.Р. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал на нарушении территориальной подсудности, которая должна определятся по правилам определения подсудности связанного с бездействием.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по УР с использование средств дистанционного взаимодействия в отношении <данные изъяты>» выявлены нарушения требований законодательства, санитарных норм и правил ст. 11, ст.18 Федерального закона от 30 октября 1999 года № 52-ФЗ.

Поводом для возбуждения административного дела послужило использование подземных источников №72201 (мкр. «Медведево»), № 2406-55 (мкр. «Воложка») в целях питьевого водоснабжения граждан без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения использования водного объекта на юридическую значимую дату 24.12.2020.

В отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, указанные скважины находятся в пользовании <данные изъяты>» на основании лицензий на пользование недрами: №72201 (мкр. «Медведево») – ИЖВ № 80128 и № 2406-55 (мкр. «Воложка») – ИЖВ № 00983.

Материалами дела так же подтверждается, что <данные изъяты>» не имея санитарно-эпидемиологического заключения использовало подземные источники в указанных микрорайонах в качестве питьевого водоснабжения граждан.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (далее - Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Положениями статьи 19 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно п.18, п.24 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ) питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции; техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

В соответствии с п. 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. № 65) указано, что разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В силу чт. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Разрешая жалобу заявителя, судья проанализировал все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку на основании этого правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Однако, в постановлении должностного лица и в решении судьи указано на ненадлежащее содержание указанных скважин о не проведении мероприятий, направленные на приведение качества воды в состояние, отвечающее гигиеническим требованиям и условиям безопасности для здоровья населения, является не обоснованным, так как в протоколе это не было вменено, следовательно привлечь за это не могли.

Доводы жалобы о том, что добываемая из скважин вода подается исключительно для целей технической воды, а не для питьевого водоснабжения жителей являются не состоятельными ввиду следующего.

На основании акта проверки от 24.12.2020 № 236 установлен факт использования в период с 30.10.2020 по 27.11.2020 подземных источников (артезианских скважин), являющиеся источником хозяйственно-питьевого водоснабжения жителей отдаленных микрорайонов г. Ижевска. Также факт использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении, что является равноценными питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подтверждается письмом <данные изъяты>» от 22.11.2019.

В том числе указанный факт использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении жителей подтверждается п.1.5 Рабочей программы производственного контроля качества воды (л.д.30 т.1), из которого следует, что подземные источники (артезианские скважины) мкр. Воложка и мкр. Медведево, которые соответствуют скважинам №72201 (мкр. «Медведево») №2406-55 (мкр. «Воложка») соответственно являются источниками хозяйственно-питьевого водоснабжения жителей г. Ижевска, а из анализа п.2.21 и п.2.23.1 Рабочей программы следует, что они не находятся на постоянной консервации, то есть используются в указанных целях.

Поскольку в п. 1.5 Рабочей программы указано на использование как источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, поэтому дальнейшее указание на предназначение скважины в мкр.Воложки для технического обеспечения не изменяет использование ее в том числе и для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Также необходимо отметить, что в постановлении должностного лица и в решении судья районного суда в решении ссылаются на п.п. 2.3 Раздела 2 «Подземные источники» Рабочей программы производственного контроля качества воды об артезианской скважине №72201 (мкр. «Медведево»), которая законсервирована и находится в резерве, по мере необходимости скважина включается в систему водоснабжения микрорайона, в то время как правильно ссылаться на п.п2.23.1 п.2.23 этой Рабочей программы.

Таким образом, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на указанные подземные источники у <данные изъяты>» и использование их для питьевого водоснабжения граждан образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не содержатся доказательств об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Действия <данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод о нарушении подсудности, которая подлежит определению по правилам вменного бездействия отклоняется, поскольку вменено административное правонарушение не в форме бездействия.

Административное наказание назначено <данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.5 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук