Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО3 – Погудиной М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представитель потерпевшего ПАО "Т Плюс" Чиркова А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Устиновский районный суд г. Ижевска, защитник ФИО3 – Двинянин С.В. считает, что постановление подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В дополнительных пояснениях к жалобе защитник ФИО3 – Погудина М.В. указала, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено постановлений о привлечении к административной ответственности. Защитник считает, что ФИО3, совершив одно правонарушение, неоднократно привлечен к ответственности, что противоречит принципу однократности наказания.

ФИО3, прокурор Устиновского района г. Ижевска извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Погудина М.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что все правонарушения, установленные вынесенными постановлениями, представляют собой единое деяние, выявлены в рамках одной проверки, в связи с чем, ФИО3 подлежал привлечению к административной ответственности однократно.

В судебном заседании представитель потерпевшего Чирков А.П. доводы жалобы не признал, пояснил, что в прокуратуру направлены несколько обращений, по каждому обращению вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, каждое обращение основано на разных договорах, подтверждает допущенное нарушение лицензионных требований по разным ресурсам, поставленным ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "Городская управляющая компания".

Нормой ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение 10 дней со дня вручения (получении) копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлена посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока обжалования.

Из содержания жалобы следует, что оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, а срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Полагаю, что фактически заявлено о восстановлении срока обращения в суд с жалобой. Рассмотрев доводы, прихожу к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление было направлено в адрес ФИО3 с нарушением срока его направления, срок подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ и приходился на нерабочий день, следующий за ним рабочий день с учетом выходных и нерабочих праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана на третий рабочий день после указанного, период просрочки является незначительным, а участникам производства по делу об административном правонарушении должен быть обеспечен доступ к правосудию в целях соблюдения баланса процессуальных прав, обеспечения законности. Ввиду изложенного, пропущенный для подачи жалобы на постановление срок подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд, в связи с чем считаю, что жалоба подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Устиновского района г. Ижевска поступило обращение ПАО "Т Плюс" о нарушении ООО "Городской УК" лицензионных требований, выразившихся в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей руб., что превышает размер двух среднемесячных величин обязательств, который составляет руб.

Из обращения следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений составила руб., за ДД.ММ.ГГГГ – руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила руб., за ДД.ММ.ГГГГ – руб.

Постановлением прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО3, занимая должность директора ООО "Городская УК", ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, вследствие чего возглавляемое им юридическое лицо, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, включенных в договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, превышающей две среднемесячные величины обязательств, что является нарушением лицензионных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате отопления за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., за ДД.ММ.ГГГГ – руб.

При этом, исходя из расчета дебиторской задолженности, двойная среднемесячная величина договорных обязательств по оплате отопления составляет руб. (= ), что меньше общей суммы задолженности в размере руб.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, по своему существу не оспариваются стороной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 157.2, 161, 162, 192 ЖК РФ, ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.10.2014, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, доводы стороны защиты, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Срок давности привлечения к ответственности по вмененному правонарушению, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении должностных лиц составляет один год.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выявлен прокурором на основании обращения ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении искусственно было произведено разделение совершенного правонарушения на эпизоды, также подлежат отклонению.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон № 70-ФЗ от 26.03.2022 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в ст. 4.4 КоАП РФ, применяющиеся к неисполненным наказаниям в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Федерального закона № 70-ФЗ от 26.03.2022 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска от ПАО "Т Плюс" поступило несколько обращений, по результатам рассмотрения которых вынесено несколько постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении. Из содержания постановлений следует, что ООО "Городская УК" была допущена просрочка исполнения обязательств по разным договорам, в отношении разных поставленных ресурсов, в разные периоды времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22 Закона).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п. 1 ст. 25 закона).

Следует отметить, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации, изложенную от 17.02.2015 № 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Прокуратурой в данном случае проведены проверочные мероприятия соблюдения законодательства на основании обращения потерпевшего по тем документам, которые поступили от последнего, без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Ввиду чего, отдельное решение о проведении таких проверочных мероприятий не выносилось.

Правомерность таких действий также подтверждена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сведения о том, что прокуратурой проведена одна проверка, проведено одно надзорное мероприятие материалы дела не содержат. Обращения поступили в разное время, в отношении них приняты меры прокурорского реагирования в виде возбуждения соответствующих дел.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО3 разных административных правонарушений, выявленных при проведении разных надзорных мероприятий, что не дает оснований для применения норм ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения ФИО3 одного административного наказания.

Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти.

Судья А.С. Хаймина