Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя- директора ООО «Пионер Рециклинг» ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Пионер Рециклинг»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением Видновского городского суда Московской области от 25 января 2022 года ООО «Пионер Рециклинг» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ к административному приостановлению деятельности на 14 суток.

Законный представитель общества - директор ФИО1 обжаловал данное постановление и просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание второй инстанции генеральный директор общества не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо так же не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании определения от 08.12.2021 года в отношении ООО «Пионер Рециклинг» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8).

10.01.2022 года в отношении юридического лица- ООО «Пионер Рециклинг» инспектором отдела по вопросу миграции УМВД России по Ленинскому г.о. майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.31).

Настоящее дело, на основании определения начальника ОВМ УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО4 передано в суд по подведомственности, для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (л.д.33).

20.01.2022 года на основании определения судьи настоящее дело назначено к рассмотрению на 25.01.2022 года и в адрес общества, в лице ФИО5 была направлена повестка. Реестра по делу о направлении повестки нет.

25.01.2022 года настоящее дело было рассмотрено с вынесением указанного постановления.

Суд, в решение указал об извещенности общества и возможности рассмотрения дела в его отсутствие законного представителя, однако на каких доказательствах построены эти выводы, в решение не приведено.

При этом протокол судебного заседания не велся, что также не дает возможности согласиться с выводами суда по этим основаниям.

Законный представитель общества- директор ООО «Пионер Рециклинг» ФИО1 в жалобе указал, что общество не получало судебную повестку.

Представитель общества ФИО2 в судебном заседании второй инстанции указал, что в обществе нет директора по фамилии ФИО6

Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствии законного представителя- директора Общества, либо его представителя, не извещенного о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и проверить доводы, изложенные в жалобе директора ООО «Пионер Рециклинг» ФИО1

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Видновского городского суда Московской области от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Пионер Рециклинг» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.