Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в отношении

ООО « Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.11,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2687/16, вынесенным заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой было назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением вина ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» была установлена в том, что 17.06.2016 года в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, Ул. Ленина, д. 38, лит. А; ул. Лизы ФИО1, д. 24, лит. А; ул. Съезжинская, д. 37, лит. А, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 38, лит. А; (в 1 1-14)

-Объект благоустройства контейнерная площадка загрязнен, мусор складируется вне контейнеров, чем нарушены п.7.10., п.7.7.1, п.3.16.1 Правил;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы ФИО1, д. 24, лит. А; (в 13-10)

-Объект благоустройства контейнерная площадка загрязнен. Мусор складируется вне контейнеров, чем нарушены п.7.10., п.7.7.1, п.3.16.1 Правил;

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 37, лит. А;(с 13-13 до 13-16)

- Объект благоустройства контейнерная площадка загрязнен, мусор складируется вне контейнеров, чем нарушены п.7.10., п.7.7.1, п.3.16.1 Правил;

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилась с жалобой на вынесенное в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> Е.И., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, указав, что судьей районного суда неправильно применены нормы права. Выявленное нарушение не является нарушением лицензионных требований, а потому действия ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» должны быть квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ. Судьей районного суда не учтено, что событие административного правонарушения выявленного в ходе проверки, выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в многоквартирном доме в целом, а не в нарушении лицензионных требований, применительно к конкретному договору управления многоквартирным домом А потому, выявленные при проведении проверки нарушения Правил образуют самостоятельный состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ведущий специалист сектора судебно-правового обеспечения ГЖИ Санкт-Петербурга <...> М.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагает решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014 года.

Поименованная норма продублирована в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №... от 14.04.2015 года.

Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Таким образом, действия (бездействие) Общества были неправомерно квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное, исключает возможность переквалификации инкриминируемого Обществу деяния со ст. 7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановление должностного лица от 29.06.2016 года, прекратив производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, по жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> Е.И. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк