Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление от 12.07.2017 (№ №), вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12.07.2017 в 10 часов 30 минут на 28 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 0,5%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД.

12.07.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС был не вправе проверять светопропускаемость стекол. Проверка светопропускания стекол была произведена инспектором с нарушением требований ГОСТа. Его автомобиль был остановлен незаконно. Таким образом, в деле все доказательства получены с нарушением закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в нарушении, в том числе, требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п. 4.3. Требования к обеспечению безопасности «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.Из постановления об административном правонарушении от 12.07.2017 следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 производилось должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания «Свет» №12404, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, со сроком действия до 28.07.2018.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составило 0,5%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких – либо оснований сомневаться в указанных показаниях прибора, нет. Доказательств того, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и ФИО1 в суд не представлено.

По факту правонарушения инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области вынесено постановление от 12.07.2017 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, каких-либо замечаний при вынесении постановления не указал.

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет.

Факт несоблюдения ФИО1 требований «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» у суда сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что его автомобиль был остановлен незаконно также не состоятельны, поскольку сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в случае обнаружения совершаемого административного правонарушения, обязан принять меры по его предотвращению.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО6 12 июля 2017 года (№ №) в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин