Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника В.Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – начальника ИФНС России по г. Сургуту Г.Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, В.Ю.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела нарушено право Г.Е.Л. на защиту, поскольку ходатайство о переносе составления протокола оставлено без удовлетворения, в уведомлении о явке для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся различные составы правонарушений, которые вменяется Г.Е.Л., что требует времени для подготовки к даче пояснений, возражений. На рассмотрение дела Г.Е.Л. была ненадлежащим образом уведомлена, поскольку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (понедельник) узнала ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов (пятница), что ограничило её право на ознакомление с материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренном ст. 28.5 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат запроса поданного для разъяснения.

Фактически запрос следующего содержания: «Добрый день. Уважаемый Заказчик, просим разъяснить порядок заполнения файла с конкретными показателями материалов и оборудования в техническом задании, потому как в аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению, что делает невозможным подачу заявки на участие в аукционе и приводит к ограничению количества возможных участников аукциона в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ». Файл, на который содержал ссылку запрос, отсутствовал в документации. С учетом этого направлен ответ: «Добрый день. Уважаемый Участник, ответ по вашему запросу № от ДД.ММ.ГГГГ дать не предоставляется возможным, т.к. текст запроса невозможно понять. Чтобы помочь Вам разобраться в сложившейся ситуации, просим конкретизировать более подробно суть вопроса. (какой файл Вы хотите заполнить?)». При таких обстоятельствах ответ о конкретизации запроса и об отсутствии указанного файла в конкурсной документации является обоснованным и исчерпывающим. Иной ответ являлся бы недостоверным. С учетом того, что фактическое нарушение, вменяемое Г.Е.Л. установлено только из оспариваемого постановления, считаем, что протокол, а также рассмотрение материалов административного правонарушения произведено в отсутствии объяснений Г.Е.Л., следовательно, без всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств, что нарушает требования статьи 24.1 КоАП РФ. Постановление № по делу об административном правонарушении содержит следующие опечатки. Место рождения Г.Е.Л. указано неверно, меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек постановили применить к П.А.Ю..

В судебном заседании Г.Е.Л. доводы жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании защитники Г.Е.Л. – В.Л.А., К.Н.С. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в аукционной документации имелась инструкция по заполнению. Поскольку наименование файла в запросе, разъяснение которого требовал участник, не было указано, Г.Е.Л. был дан ответ, содержащий просьбу конкретизировать запрос. В дальнейшем участник с запросом по указанной теме не обращался.

В судебном заседании помощник прокурора Ч.А.А. высказал мнение о том, что постановление должностного лица УФАС является законным и обоснованным, Г.Е.Л. надлежащим образом с использованием всех возможных способов извещена о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, её не явка признана неуважительной, дело рассмотрено в её отсутствие. В нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в разъяснениях положений документации не были размещены сами разъяснения, не указан предмет запроса, что подтверждено материалами дела.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заместителем руководителя УФАС И.В.П. представлен отзыв, в котором он просит постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав Г.Е.Л., К.Н.С., В.Л.А., прокурора, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 названной статьи влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Е.Л., из которого следует, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономном) округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации, системы оповещения в помещениях Инспекции ФНС по <адрес> - Югры (извещение №). Документация об аукционе утверждена начальником ИФНС России по городу Сургуту Г.Е.Л.

Согласно сведениям оператора электронной площадки личный кабинет Заказчика ДД.ММ.ГГГГ 09:37:52 поступил запрос разъяснений положений документации.

В запросе разъяснений положений документации Заявитель указал следующее:

«Добрый день. Уважаемый Заказчик, просим разъяснить порядок заполнения файла с конкретными показателями материалов и оборудования в техническом задании, потому как в аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению, что делает невозможным подачу заявки на участие в аукционе и приводит к ограничению количества возможных участников аукциона в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.».

ДД.ММ.ГГГГ 16:14 (МСК+2) Заказчик опубликовал разъяснения положений документации, подписанные электронной подписью Г.Е.Л., следующего характера:

«Добрый день. Уважаемый Участник, ответ по вашему запросу № от ДД.ММ.ГГГГ дать не предоставляется возможным, т.к. текст запроса невозможно понять. Чтобы помочь Вам разобраться в сложившейся ситуации, просим конкретизировать более подробно суть вопроса, (какой файл Вы хотите заполнить?». Кроме того, в размещенном разъяснении положений документации 16:14 (МСК+2), предмет запроса разъяснений не указан.

На основании представленных материалов проверки, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГГ.Е.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение ст. 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что заказчиком не были разъяснены положения документации об электронном аукционе.

Вместе с тем с постановлением должностного лица УФАС согласиться нельзя.

В силу положений статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе) любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 3). В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4).

Как следует из запроса, участник аукциона просит разъяснить порядок заполнения файла с конкретными показателями материалов и оборудования в техническом задании. Из буквального содержания запроса не следует, что участник просит разъяснить положения документации об аукционе, требование о техническом заполнении какого-либо файла содержащегося в аукционной документации, не может рассматриваться как запрос в том, смысле который предусмотрен ст. 65 Закона о контрактной системе и, соответственно не подразумевает под собой нарушение положений данного Закона. Доказательств отсутствия инструкции по заполнению аукционной документации при рассмотрении жалобы не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Г.Е.Л. порядка разъяснения положений такой документации нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Г.Е.Л. как при возбуждении производства об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела административным органом, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Указанным в жалобе доводам относительно нарушения процедуры возбуждения производства об административном правонарушении, рассмотрения дела административным органом в части надлежащего извещения Г.Е.Л., дана надлежащая оценка как того требует ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Е.Л. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу В.Ю.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «03» сентября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________