Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от <дата> начальник ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение норм безопасности при использовании опасных промышленных объектов, в нарушение ст.ст. 1, 2, 9, 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 19 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, п.п. 3.1, 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, п. 26 п. 26 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, п.п. 7, 8, 14 Требовании к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных, приказом Ростехнадзора от 25.11,2016 № 495, допустил нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ...» - сеть газораспределения ...», выразившиеся:

в отсутствии графика аттестации специалистов ...» на 2019, утвержденный руководителем организации;

график аттестации специалистов ...» на 2019, утвержденный руководителем организации, не направлен в территориальный орган Ростехнадзора в порядке информирования;

в Положении по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ...», определение понятия - «инцидент», не соответствует действующему законодательству;

Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ... не содержит раздел о порядке обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

не проведена периодическая проверка знаний производственных инструкций оператора котельной ФИО3 и ФИО4, занятых эксплуатацией опасных производственных объектов;

сведения, характеризующие опасные производственные объекты ..., содержат данные, не соответствующие фактическим (длины, диаметры и давления газопроводов не соответствуют фактическим);

лицом, ответственным за осуществление производственного контроля возлагается на начальника группы ОТППБ и ООС, а приказом от <дата>№ назначен зам. генерального директора - начальник отдела сопровождения бизнеса.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что прохождение аттестации осуществляется не реже чем 1 раз в 5 лет, а с учетом того, что количество специалистов и руководителей в Обществе, подлежащих аттестации, не превышает трех человек с большой периодичностью, целесообразности в составлении ежегодного графика нет, <дата>№ утверждается график проведения аттестации руководителей и специалистов по промышленной безопасности, которым прохождение аттестации в Ростехнадзоре, перечисленным в приказе должностным лицам, установлено не позднее 2019 года, в связи со сменой руководителя Общества в 2018 году был издан приказ, которым было изменено должностное лицо, которое подлежит аттестации в Ростехнадзоре; при проведении проверки представителям Ростехнадзора был предъявлен документ, датированный <дата> с отметкой Ростехнадзора в получении о включении в график аттестации по промышленной безопасности руководителей и специалистов Общества согласно представленному списку; в Положении по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ... определение понятия - «инцидент» соответствует действующему законодательству, дополнено лишь одной фразой, которая не уменьшает, а наоборот увеличивает значение; непосредственно порядок локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО в Обществе регулируется «Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте сеть газопотребления № и №...», утвержденным <дата> и согласованным с ... работник ФИО3 прошел периодическое обучение в лицензированной организации ООО «Центр промышленной безопасности» <дата> в необходимом объеме и следующую проверку должен пройти не позднее 12 месяцев с момента ее прохождения, работник ФИО4 прошел курс обучения по специальности «оператор котельной» в лицензированной организации в июле 2019 года, прошел стажировку по должности, затем проверку знаний по специальности и знанию производственных инструкций, после чего допущен к работе приказом <дата>, следующая проверка знаний производственных инструкций ФИО4 может быть осуществлена не позднее июля 2020 года; сведения, характеризующие опасные производственные объекты достоверны.

Доводы жалобы заявитель поддержал в судебном заседании, уточнив, 1-2) все специалисты ... прошли аттестацию в Ростехнадзоре, а потому отсутствие графика по месту работы никак не отразилось на знаниях; 3) понятие «инцидент» в указанном Положении шире, чем в законе; 4) в ... имеется иной документ, где полностью указаны действия при ликвидации аварии 5) фактическим периодическая проверка знаний была проведена в лицензированной фирме «Центр промышленной безопасности»; 6) нарушение отсутствует, указание на несоответствие длины, диаметра и давления газопровода голословно, никаких измерений при проверке не проводилось; 7) это техническая ошибка, которая устранена, она не могла повлечь каких-то последствий, т.к. у каждого сотрудника имеются должностные обязанности, где дублируется сведения об участках ответственности. Учитывая изложенное просил признать нарушение малозначительным.

В судебное заседание представитель Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд при отсутствии возражений защитника заявителя счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее - Закона ФЗ-116), направлены в т.ч. на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в процессе осуществления своей деятельности использует взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект III класса опасности – ... 1, Сеть газопотребления ... 2, должностным лицом, ответственным за соблюдение норм безопасности при использовании опасных промышленных объектов является начальник группы охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ФИО1

В соответствии со ст. 9 Закона ФЗ-116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 19 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора № от <дата> аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. В нарушении данного требования закона должностным лицом ... выполнены не были.

В соответствии со ст. 1 Закона ФЗ-116 инцидент – это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса, указание другого определения в Положении по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ...» является нарушением.

Согласно п. 3.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, Положение по организации и осуществлению производственного контроля должен содержать раздел о порядке обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах. В нарушение данного требования закона Положение организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ... не содержит такой раздел. Довод заявителя, о том, что порядок локализации и ликвидации последствий аварии регулируется «Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте сеть газопотребления № и №... не отменяет необходимость исполнения требований закона по содержанию Положения по организации и осуществлению производственного контроля.

Согласно ст. 9 Закона ФЗ-116 Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. В нарушения данного требования закона работники ФИО4 допущен к работе оператором котельной без проведения периодическая проверка знаний производственных инструкций. Довод заявителя, что указанный работник прошел курс обучения по специальности «оператор котельной» в лицензированной организации в июле 2019 года, прошел стажировку по должности, затем проверку знаний по специальности и знанию производственных инструкций ни материалами дела об административном правонарушении, ни материалами, приложенными к жалобе не подтвержден.

Нарушения, указанные в п. 6 постановления, заявителем не оспариваются.

Суд соглашается с доводом заявителя о необоснованности вмененных в качестве нарушений ненаправление в территориальный орган Ростехнадзора в порядке информирования графика аттестации специалистов ... на 2019, а также не проведение периодической проверки знаний производственных инструкций оператором котельной ФИО3, которые опровергаются представленными заявителем доказательствами: в частности заявкой от <дата> о включении в график аттестации специалистов ..., полученный Центральным управлением Ростехнадзора <дата>, а также копией удостоверения ФИО3, согласно которого последний прошел периодическую проверку знаний в объеме должностной инструкции <дата>.

Также суд считает необоснованными вменение нарушение ст. 2 ФЗ-116, п. 7, 8, 14 Требования к регистрации объектов в госреестре опасных производственных объектов (п. 6), т.к. материалами дела, в т.ч. актом проверки от <дата>, не подтверждено, что осуществлялись какие-либо измерения длины, диаметра и давления газопроводов, и что они не соответствуют фактическим.

Следовательно, данные нарушения подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении. В остальной же части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи. ФИО1 был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа в связи с исключением ряда нарушений из постановлений, снижен быть не может.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение связано с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что могло повлечь возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №.2-Пс/0107-0534пл-2019 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание, на нарушение ФИО1 п. 19 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора №от <дата>, а также нарушения ст. 9 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ, п. 26 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора № от <дата> в части не проведения периодической проверки знаний производственных инструкций оператором котельной ФИО3,

исключить указание, на нарушение ФИО1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от <дата>, п.п. 7, 8, 14 Требования регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора № от <дата>, в части несоответствия длины, диаметра и давления газопроводов фактическим,

в остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев