Гражданский кодекс часть 1

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – ФИО2, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <ФИО>2, которым генеральный директор ООО «Алые паруса Санкт-Петербург» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <ФИО>2, генеральный директор ООО «Алые паруса Санкт-Петербург» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Алые паруса Санкт-Петербург» ФИО1, не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением, обратился с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности. Указывает, что поверхностные воды Кронверкского пролива, входящего в перечень водных путей Санкт-Петербурга, были использованы ООО «Алые паруса Санкт-Петербург» для размещения плавучего причала вдоль арендуемого участка набережной в целях безопасной швартовки судов, посадки и высадки пассажиров, полагает, что цель использования поверхностных вод исключала необходимость заключения договора водопользования.

Защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что размещение судов и иных плавучих сооружений на акваториях водных объектов в целях организации посадки и высадки пассажиров с судов является деятельностью, связанной с использованием судов для перевозок пассажиров, то есть судоходством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено должностным лицом и следует из материалов дела в результате проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ с осмотром акватории Кронверкского пролива, прилегающей к участку набережной, расположенной по адресу: <адрес>, размещен плавучий объект (понтон), принадлежащий ООО «Алые паруса Санкт-Петербург», генеральным директором которого является ФИО1 ООО «Алые паруса Санкт-Петербург» с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Алые паруса Санкт-Петербург» использует участок акватории прилегающей к участку набережной, расположенной по адресу: <адрес>, для размещения плавучего объекта (понтона) используемого для швартовки плавсредств и осуществления посадки (высадки) с пришвартованных судов, в отсутствие правоустанавливающей документации на водопользование, в отсутствие договора водопользования.

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса РФ следует, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью I статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются для использования акватории водных объектов.

Таким образом, по смыслу названных норм для размещения Обществом в акватории Кронверкского пролива принадлежащего Обществу плавучего объекта /понтона/ необходимо заключение договора водопользования.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается самим ФИО1, договор водопользования ФИО1 не заключался.

Само по себе заключение Обществом договора на использование объекта благоустройства - набережной не освобождает от заключения договора водопользования.

Доводы защитника об использовании акватории реки в целях судоходства, в связи с чем, заключение договора водопользования не требуется, несостоятельны, поскольку принадлежащий Обществу понтон не используется для судоходства, а используется для швартовки плавсредств и осуществления посадки (высадки) с пришвартованных судов пассажиров.

Кроме того, ООО «Алые паруса Санкт-Петербург» с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, арендатору предоставляется вышеуказанный участок набережной для использования под цели швартовки плавсредств, установки плавучего причала с целью посадки-высадки пассажиров.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, арендатор обязан не позднее 3 месяцев со дня подписания договора согласовать, в том числе, в органе, осуществляющем функции по оказанию государственных услуг в сфере водных ресурсов, возможность установки и использования плавсредства под предполагаемое функциональное назначение.

Таким образом, генеральный директор ООО «Алые паруса Санкт-Петербург» обязан был обратиться в уполномоченный орган, которым является Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, по вопросу получения необходимых согласований на установку понтона на акватории водного объекта. Подобным согласованием и одновременно правоустанавливающим документом является договор водопользования, который у ООО «Алые паруса Санкт-Петербург» отсутствует.

То есть ООО «Алые паруса Санкт-Петербург» в отсутствие договора водопользования для размещения плавучего объекта (понтона) на акватории водного объекта Кронверкского пролива, к которым причаливают иные суда, использует акваторию Кронверкского пролива для размещения понтона для осуществления рекреационной деятельности.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных обстоятельств и доказанность вины ФИО1, в представленных материалах не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о несостоятельности приведенных в жалобе доводов и обоснованности выводов должностного лица о том, что ФИО1 осуществлялось водопользование с нарушением его условий.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела должностным лицом, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <ФИО>2, которым генеральный директор ООО «Алые паруса Санкт-Петербург» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: