Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда от 6 июля 2020 года, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<...>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 17 января 2020 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года постановление №... – оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районного суда является незаконным и необоснованным. Так, в мотивировочной части решения суд делает ссылку на недействующую редакцию ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. В связи с внесением изменений в Водный кодекс РФ, использование поверхностных водных объектов для целей внутреннего водного транспорта было выведено из сферы регулирования Водного кодекса РФ и отнесено к сфере регулирования законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Цель установки плавучего причала вдоль арендуемой части сооружения набережной Кронверкского пролива – безопасная посадка и высадка пассажиров, швартовка и стоянка судов, полностью подпадает под понятие «для целей внутреннего водного транспорта», исключает необходимость заключения договора водопользования.

Мотивирование вопроса о необходимости заключения договора водопользования исходит из разъяснений, данных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.11.2017 года № 03-14-29/29080. Между тем, толкование указанных разъяснений должностным лицом противоречит позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 года по делу № А33-27339/2018.

ФИО1 и защитник – адвокат <...> Д.Е. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитник дополнил, что в настоящий момент нет нормы, на основании которой был привлечен ФИО1 к административной ответственности за не заключение договора водопользования. Плавучий причал является плавучим объектом, не нуждается в заключение договора водопользования, поскольку используется в исключительных целях водопользования.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> Т.А. пояснила, что акватория Кронверкского не относится к внутренним водным путям. Понтон – плавучий причал, является плавучим объектом, который постоянно размещается на акватории пролива. В связи с тем, что понтоном занимается место в акватории, заключение договора водопользования является обязательным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах.

В пункте 1 ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов, в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта.

При этом в соответствии с ч. 9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ) выделение участков акватории внутренних водных путей осуществляется в порядке, установленном водным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 приложения к Закону Санкт-Петербурга от 22.04.2009 года № 175-38 «О транспортном обслуживании водным транспортом в Санкт-Петербурге», Кронверкский пролив входит в перечень водных путей Санкт-Петербурга.

Плавучий объект определен ст. 3 КВВТ РФ как несамоходное плавучие сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, в целях использования акваторий водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, право пользования приобретается на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 сентября 2019 года в ходе осмотра акватории Кронверкского пролива природоохранной прокуратурой было установлено, что на участке акватории Кронверкского пролива, прилегающем к участку набережной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Кронверкского пролива «Иоанновский мост – Восточный Артиллерийский мост», лит. А, размещен плавучий объект (понтон), принадлежащей ООО «<...>». Для использования в целях швартовки плавательных средств, установки плавучего причала для посадки и высадки пассажиров ООО «<...>», был заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 25.11.2016 № 15/Н-007304 с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Между тем, документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, у ООО «<...>» отсутствуют.

Согласно Уставу ООО «<...>», на генерального директора возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью Общества, а также соблюдение действующего законодательства при осуществлении его деятельности.

Таким образом, должностным лицом – генеральным директором ООО «<...>» ФИО1 нарушены требования ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 07.11.2019 года об административном правонарушении; письменными пояснениями ФИО1 от 07.11.2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>»; Уставом ООО «<...>»; актом проверки от 18.09.2019 года; списком информации об использовании хозяйствующими субъектами акватории водных объектов; фотоматериалами; договором аренды сооружения внешнего благоустройства от 25.11.2016 года.

В частности, размещение в Кронверкском проливе плавучего объекта (понтона), и отсутствие договора водопользования, подтверждающего право использования поверхностных вод, не отрицалось самим ФИО1 как в ходе производства по делу у должностного лица, так и при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств судьей проверены, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда от 06.07.2020 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения жалобы на постановление в Петроградском районном суде Санкт-Петербурге. Указанным доводам, судьей районного суда дана мотивированная оценка, которая приведена в обжалуемом решение, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы заявителя сводятся к переоценке состоявшихся по делу актов, не содержат в себе сведений, влекущих отмену или изменений постановления должностного лица и решения районного суда.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены все обстоятельства дела, в связи с чем применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и объявлено ФИО1 предупреждение.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №... от 12 ноября 2019 года, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<...>» - ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова