Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Сижажева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 06.12.2013г., при секретаре Шоровой М.А. и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося 04.11.1980г., гражданина РФ, работающего в ОАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02 часа 25 минут, управляя транспортным средством марки «Мерседес» с № регион на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление заявителем ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит восстановить срок для обжалования постановления от 29.04.2013г., отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что административное дело рассмотрено в его отсутствие. Несмотря на то, что о дне слушания он был извещен, ему в мировом суде сообщили, что 29.04.2013г., его участие в судебном заседании не требуется, так как в этот день будут допрашивать понятых, а его известят о дне слушания и вызовут позже. После этого он неоднократно обращался в мировой суд для выяснения даты рассмотрения и дальнейшего движения дела, но ему каждый раз устно поясняли, что все вопросы к мировому судье, но его на месте нет, то он находится в отпуске. Не добившись однозначного ответа о судьбе дела, он обратился в суд в письменной форме, на что впоследствии он получил постановление суда, которое ему вручили 25.11.2013г., о чем в материалах дела имеется расписка. При составлении протокола и других материалов дела сотрудниками ГИБДД, какие-либо понятые, свидетели и очевидцы правонарушения не присутствовали. Отказавшись оговаривать себя, он просил пригласить понятых и направить его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС вписали в протокол понятых, которые фактически не присутствовали, из чего можно сделать вывод, что данные лица из числа знакомых сотрудников ГИБДД и проходят понятыми по многим административным делам. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, ни в одном из документов, кроме как за временные права, ему не предлагали расписаться, а просто забрав водительское удостоверение и выписав ему временные права, сотрудники уехали, а он с временными правами уехал на своей автомашине. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Сижажев А.М. полностью поддержали доводы жалобы.

Вызванный и опрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 суду показал, что по данному делу ничего не знает, так как не участвовал в качестве понятого. Никаких объяснений не давал, что подписи в протоколе и других материалах дела, а также в объяснении ему не принадлежат. Инспектор ДПС ФИО4 являлся его односельчанином и близким другом, в связи с чем, наверное, он вписал его в качестве понятого. Указанный в качестве второго понятого ФИО7 является его другом и соседом, а также был в хороших отношениях с инспектором ФИО4, который погиб в ходе перестрелки в <адрес>.

Опросить инспектора ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не представилось возможным, так как со слов командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, он погиб несколько месяцев назад в ходе перестрелки в <адрес>.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО6, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №3-416/13, суд приходит к следующему.

В случае пропуска срока обжалования решения, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-суточного срока обжалования постановления в Нальчикский городской суд КБР, суд находит уважительными, по следующим основаниям. Как следует из исследованных судом документов, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, на рассмотрение к мировому судье из ОИАЗ СБ ДПС ОР ГИБДД МВД по КБР материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует вх№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Определением мирового судьи о принятии, назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В обжалуемом же постановлении указано, что в судебном заседании 25.04.2013г. ФИО1 вину не признал и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 29.04.2013г.

Согласно материалам дела, ФИО1 был уведомлен о месте и времени очередного заседания судебной повесткой, текст которой содержит в себе сведения о слушании дела 29 апреля 2013 года в 12 часов, которую ФИО1 получил под роспись 25.04.2013г., в то время как вышеприведенным определением слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении указано, что «ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Причины неявки в суд не поступили». Сам ФИО1 утверждает, что 29.04.2013г. в мировом суде ему сообщили, что его участие в судебном заседании не требуется, так как в этот день будут допрашивать понятых, а его известят о дне слушания и вызовут позже.

Между тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказной почтой не высылалась, а вручена под роспись последнему лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая собственноручная расписка последнего в оригинале обжалуемого постановления (л.д.29).

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд в письменном виде в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. В этой связи считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, восстановить пропущенный им 10-суточный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, признав причины его пропуска уважительными.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежащими выяснению по делу являются наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.д. При этом доказательствами по делу в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.

Как следует из содержания ст.27.12 КоАП РФ, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствии понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Как показал в ходе судебного заседания понятой ФИО6, при составлении протокола и других материалов дела в отношении ФИО1 он не присутствовал, никаких процессуальных документов не подписывал, объяснений не давал, подписи в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежат, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.04.2013г., и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 10.04.2013г. ФИО9 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 29.04.2013г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья А.А. Ахобеков