Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест Красноярского транспортного прокурора ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО9 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ОАО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Прокурор принес протест в Центральный районный суд на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО10, согласно которого постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., возвращено Красноярскому транспортному прокурору для устранения недостатков, в связи с неправильным составлением протокола.

Просит отменить указанное определение, административный материал направить на новое рассмотрение, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, объективно подтверждающиеся приложенными материалами. В постановлении имеется ссылка на приказ МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», являющийся нормативно правовым актом, изданным во исполнение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В судебном заседании прокурор протест поддержал в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо - представитель ОАО «<данные изъяты>» с доводами протеста прокурора не согласился, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников, изучив представленные материалы, считаю, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО11 поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «<данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено Красноярскому транспортному прокурору, для устранения недостатков, по следующим основаниям:

-в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» не указан закон, обязывающий ОАО «<данные изъяты>» предоставлять материалы служебного расследования, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в органы Ространснадзора. Ссылка прокурора на Порядок служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденный МПС РФ от 25.12.2006г. № 163, не может рассматриваться, как ссылка на соответствующий закон, поскольку в полномочия МПС РФ не входит принятие законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе (постановлении прокурора) об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении юридического лица - ОАО «<данные изъяты>» вынесено правомочным лицом, в нем в полном объеме отражены существо правонарушения, номер и диспозиция статьи КоАП РФ, нормы которой нарушены ОАО «<данные изъяты>». Иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и порядку его составления, прокурором также соблюдены.

Диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ является бланкетной, а значит, норма подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П); регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (определения ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №О)

Принимая во внимание, что приказ Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 (ред. от 05.11.2008) «Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий» зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 8840 и опубликован, в том числе в издании «Российская газета», N 25, 07.02.2007, т.е. обладает всеми признаками нормативно правового акта, считаю необоснованными доводы судьи том, что ссылка прокурора на приказ Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 не может рассматриваться как ссылка на соответствующий закон.

В силу изложенного, оснований для возвращения Красноярскому транспортному прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось, поэтому определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ОАО «<данные изъяты>» вменяется совершение правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Протест Красноярского транспортного прокурора ФИО7 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО14 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин